Решение по делу № 2-245/2016 (2-8943/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-245/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     19.01.2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковской И. В. к Фатееву Г. В., Львовой Л. А. о возмещении убытков в связи дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пачковская И.В. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков в связи дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Пачковской И.В. и <данные изъяты> под управлением Фатеева Г.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Фатеевым Г.В. были допущены нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом ДТП. Ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №. <дата>. истец предоставила в страховую компанию заявление о страховой выплате. В выплате было отказано в связи с тем, что ответственность виновника не застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и полис не выдавался. Истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам проведенной оценки специалистом - оценщиком ФИО7 было составлено заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. Истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Страховая выплата проведена не была.

Истец первоначально просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, неустойку, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Фатеев Г.В. ( водитель <данные изъяты>) и Львова Л.А.( собственник <данные изъяты>), от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" истец отказалась. Производство по делу в части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" было прекращено. СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседание истец Пачковская И.В. изменила исковые требования, на основании выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков Фатеева Г.В. и Львовой Л.А. солидарно в свою пользу ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> От исковых требований о взыскании морального вреда, расходов на эвакуатор отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Пачковской И.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить измененные исковые требования. Указал, что поскольку Львова Л.А. является собственником транспортного средства, в соответствии со п. 24 Пленума ВС РФ№ 1 от 26.01.2010г. и ст. 1080 ГК РФ, в солидарном порядке должна нести ответственность с Фатеевым Г.В.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия"- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что ответственность Фатеева Г.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была.

Ответчик Фатеев Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований за счет него, возражал против взыскания с его матери - Львовой Л.А. В судебном заседании Фатеев Г.В. <дата> пояснил, что <данные изъяты> была его машина, она была на мать (Львову Л.А.) просто зарегистрирована, в судебном заседании <дата>. в прениях заявил, что он угнал эту машину у своей матери ( Львовой Л.А.), потому что она не знает, в гараж она не ходит, поэтому он ( Фатеев Г.В.) просит взыскивать ущерб с него.

Ответчик Львова Л.А. в судебном заседании возражала против взыскания с нее, против взыскания с ее сына- Фатеева Г.В. не возражала, пояснила, что доверяла управление машиной Фатееву Г.В., поскольку фактически машина была его, Фатеев Г.В. машину не угонял, он все время на ней ездил, она разрешала ему управлять машиной, машина постоянно при нем находилась с ее согласия.

Представитель 3-его лица ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела документов <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Пачковской И.В. и <данные изъяты>, г\н № под управлением Фатеева Г.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № получили телесные повреждения.

По данному ДТП было возбуждено дело № об административном правонарушении.

В деле имеется постановление судьи Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении № от <дата>., согласно которому установлено, что <дата>. водитель Фатеев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Пачковской И.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В связи с чем, Фатеев Г.В. был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

. «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда РО по делу об административном правонарушении № от <дата>., для суда рассматривающего настоящий гражданский иск, обязательно постановление по административному делу, которым установлено, что <дата> Фатеев Г.В., управляя <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Пачковской И.В., т.е. нарушил ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, повторного доказывания вины Фатеева Г.В. в ДТП не требуется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Фатеев Г.В. не представил доказательств обратного, в том числе и вины в ДТП Пачковской И.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В справке о ДТП указано, что ответственность Фатеева Г.В. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ССС №. Ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В СПАО «РЕСО- Гарантия» истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало истцу в проведении страховой выплаты, на том основании, что ответственность владельца <данные изъяты>, г\н № застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» не была.

На запрос суда был получен ответ от Российского союза автостраховщиков о том, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> г\н № VIN №, в связи с их отсутствием в АИС РСА.

Согласно распечатке с сайта РСА полис ССС № находиться у страховщика ( РЕСО – Гарантия).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представил оригинал зачеркнутого бланка полиса ССС № и его самокопирующуюся копию.

В связи с чем, суд считает, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены достаточные доказательства того, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г\н № VIN № по полису ССС № застрахована не была.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам Фатееву Г.В. и Львовой Л.А. представить доказательства того, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г\н № была застрахована.

Таких доказательств, ответчики не представили, в том числе, и свой экземпляр полиса СПАО «РЕСО-Гарантия», указанный в справке о ДТП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г\н № на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае если гражданская ответственность владельца не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.Как следует из справки о ДТП, собственником ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась Львова Л. А., в момент ДТП автомобилем управлял Фатеев Г.В.

Истец указывает, что Львова Л.А. не проявила должной осмотрительности при пользовании автомобилем, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, не обеспечила надлежащий контроль за исполнением обязанности по страхованию своей ответственности Фатеевым Г.В., не обеспечила контроль за принадлежащим ей транспортным средством, что способствовало выбытию автомобиля из ее владения, в связи с чем, она должна отвечать солидарно с Фатеевым Г.В.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Со ссылкой на указанную норму истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Оценив указанные доводы истца, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на Фатеева Г.В. и Львову Л.А.

Львова Л.А. неоднократно суду поясняла, что она доверяла управление машиной Фатееву Г.В., поскольку фактически машина была его, Фатеев Г.В. машину не угонял, он все время на ней ездил, она разрешала ему управлять машиной, машина постоянно при нем находилась с ее согласия.

То обстоятельство, что со стороны Львовой Л.А. не представлена доверенность, выданная ею на имя Фатеева Г.В. на право управления машиной не свидетельствует о том, что Фатеев Г.В. управлял машиной не на законном основании.

Поскольку закон не содержит обязательного требования оформления письменной доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что транспортное средство Фатееву Г.В. передано Львовой Л.А. в пользование по ее воли, и Фатеев Г.В. пользовался им по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 с 24 ноября 2012 года исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право Фатеева Г.В. на управления автомобилем подтверждено данными о наличии у него его водительского удостоверения в справке о ДТП ( л.д. <данные изъяты>).

Достоверных данных о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника Львовой Л.А. в результате противоправных действий Фатеева Г.В., в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений Львовой Л.А. следует, что автомобилем Фатеев Г.В. управлял с ее согласия, и ей он приходиться сыном. Такие же пояснения первоначально давал и сам Фатеев Г.В. Изменение Фатеевым Г.В. своих пояснений и указания в прениях о факте угона им автомобиля своей матери, противоречит всем остальным доказательствам по делу, и, по мнению суда, направлены на то, чтобы усилить доводы по освобождению Львовой Л.А. от ответственности. При этом, он не возражает против взысканий ущерба с него.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП, Фатеев Г.В. являлся владельцем источников повышенной опасности, по его вине причинен ущерб машине истца, и именно на него одного должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о размере причиненного ущерба.

На основании изложенного с ответчика Фатеева Г.В. подлежит взысканию в пользу истца убытки от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в отношении Львовой Л.А. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, то, что исковые требования удовлетворены частично. С учетом принципа разумности, суд считает, что сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично с ответчика Фатеева Г.В. в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фатеева Г.В. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> ( от суммы <данные изъяты>).

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя- <данные изъяты> и по оплате досудебной оценке повреждений <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения иском в суд и обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика Фатеева Г.В. в пользу истца.

По ходатайству ответчика Фатеева Г.В. была назначена судебная экспертиза, которая им не оплачена. От ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поступило ходатайство о взыскании оплаты за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет Фатеева Г.В., в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика Фатеева Г.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг надлежит взыскать <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пачковской И. В. к Фатееву Г. В., Львовой Л. А. о возмещении убытков в связи дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева Г. В. в пользу Пачковской И. В. убытки от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы за проведение оценки повреждений – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пачковской И. В. - отказать.

Взыскать с Фатеева Г. В. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Фатеева Г. В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>