Решение по делу № 33-2584/2020 от 17.08.2020

Судья Точинов С.В. № 33-2584/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора Пудожского района Республики Карелия на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года по гражданскому делу (...) по иску администрации Пудожского муниципального района РК к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: (...), является муниципальной собственностью Пудожского муниципального района Республики Карелия и относится к муниципальному жилому фонду. Ответчик не проживает по указанному адресу с 01.01.2011, что подтверждено справкой администрации Шальского сельского поселения и отказом ответчика производить оплату за социальный найм, электроэнергию, отопление, обращению с ТКО, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя. Согласно акту визуального наружного осмотра квартиры от 15.11.2019 зафиксирован факт отсутствия нанимателя и непроживание его в течение длительного времени. Поскольку (...) А.А. в спорном жилом помещении не проживает, не вносит плату за электроэнергию, отопление, обращение с ТКО, социальный найм, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, а его регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Препятствий со стороны собственника жилого помещения или других лиц для проживания ответчика не чинилось, выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора. Ответчик выехал в место прохождения военной службы, выезд не носит постоянный характер. В квартире остались личные вещи ответчика, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производит службе судебных приставов.

Прокурором Пудожского района Республики Карелия направлено апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации. Указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном, временном не проживании (...) А.А. в спорном жилом помещении, погашении задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке, что является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований истца. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о выселении. Вместе с тем, прокурор Пудожского района о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела Пудожским районным судом не извещался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафарян А.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (...) между органом местного самоуправления (наймодатель) и (...) (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...) на семью из (...) человека, включая (...) А.А., как члена семьи (сына нанимателя).

Согласно справке администрации Шальского сельского поселения в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован (...) А.А.

По сведениям ООО «ЕИРЦ РК» задолженность за период с 30.06.2015 по 30.05.2020 по адресу: (...) за жилищно-коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО, пени) составляет 196412,32 руб.

Согласно справке администрации Пудожского муниципального района задолженность по оплате социального найма указанного жилого помещения за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 составляет 14719,66 руб.

АО «ТНС Энерго Карелия» сообщило на обращение суда первой инстанции, что для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (...), открыт лицевой счет, имеется задолженность 1195,74 руб., а последний платеж по лицевому счету осуществлен 01.12.2006.

Комиссионным актом проведения визуального наружного осмотра спорной квартиры от 15.11.2019 специалистами Администрации Шальского сельского поселения зафиксировано отсутствие нанимателя в квартире и не проживание в ней в течение длительного времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не осуществлял право пользования спорной жилой площадью, а его не проживание в спорном помещении носило постоянный добровольный характер, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела свидетельствует об его добровольном отказе от пользования спорной жилой площадью по собственному усмотрению, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что у ответчика намерения отказаться от права пользования спорной квартирой отсутствуют, его не проживание в спорной квартире является временным, выезд из жилого помещения осуществлен по уважительным причинам, связанным с отдаленностью места жительства от места работы. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждении доводов о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения стороной истца не представлено. Напротив, ответчиком представлена справка (...) от (...) года №(...), согласно которой (...) А.А. проходит военную службу по контракту в/ч (...) дислоцирующейся в (...) года по настоящее время. Контракт заключен до (...) 2023 года. Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у (...) А.А. отсутствует право собственности на жилое помещение на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Пудожского муниципального района РК к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи