Решение по делу № 2-6158/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                      город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

и представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер А 830 ТА 134 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 143 100, затраты на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 650 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер А 830 ТА 134 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Истец обратился к независимому эксперту в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА».

Согласно экспертного заключения «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер А 830 ТА 134 регион, которая составила с учетом износа в размере 143 100 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая трассологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта составила – 137 469 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика ООО «Первая экспертная компания» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере не более 137 469 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 137 469 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в общем размере 6 000 рублей, которые являются убытками.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 734 рубля 50 копеек рублей, из расчета (137 469 рублей + 6 000 рублей) :2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в размере – 1 650 рублей, подтвержденные материалами дела.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Первая экспертная Компания» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере – 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 949 рублей 38 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 Яны ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 137 469 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 6 000 рублей, штраф в размере – 71 734 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме – 1 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Яны ФИО2 связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, более 137 469 рублей, расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму 7 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» затраты на производство судебной экспертизы в размере – 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 949 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04 июля 2016 года.

Судья                                          А.А. Федоров