Решение по делу № 7У-12733/2020 от 29.10.2020

77-2264/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО19 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Сауткине Г.В.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Накалюжного С.Ю. по системе видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката по соглашению Татаринцева С.Н.,

осужденного Водяницкого Е.А. по системе видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката по назначению Тараненко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Накалюжного С.Ю. и его защитника – адвоката Татаринцева С.Н., осужденного Водяницкого Е.А. и его защитника – адвоката Сафроновой В.И., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года в отношении Накалюжный С.Ю. и Водяницкий Е.А..

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного Накалюжного С.Ю. и его защитника – адвоката Татаринцева С.Н., осужденного Водяницкого Е.А. и его защитника – адвоката Тараненко И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, жалоб – без удовлетворений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля
2019 года

Накалюжный С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее судимый приговором Краснодарского краевого суда от
25 марта 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
3 месяца 27 дней,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Водяницкий Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее судимый приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 января 2002 года,
с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда
г. Кемерово от 11 февраля 2004 года, по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный
29 декабря 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в отношении них в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания им исчислен с 4 июля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания их под стражей с 29 августа 2017 года по 3 июля 2019 года включительно;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Указанным приговором осужден также Горбунов И.А., которым судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Накалюжный С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что действия его квалифицированы судом неправильно по пп. «а», «б» ч. 3
ст. 161 УК РФ, поскольку он не смог завладеть всей суммой денежных средств, находившихся в пакете, порвавшегося в результате сопротивления потерпевшего Алиева, и деньги рассыпались на дорогу, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на совершение указанного преступления. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Татаринцев С.Н., действующий в интересах осужденного Накалюжного С.Ю., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда о совершении осужденным грабежа в составе организованной устойчивой группы и в особо крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; они основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО17, в том числе о сумме похищенных денег, а также свидетеля ФИО11 о причастности Водяницкого Е.А. к данному преступлению. Полагает, что действия его подзащитного квалифицированы судом неправильно по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, когда имело место преступление, предусмотренное пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, Московский городской суд не устранил, необоснованно отказав в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не проверив алиби Водяницкого Е.А. и не установив, кто сидел за рулем автомашины «Лексус». Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Водяницкий Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 14, 15, 73, 88 УПК РФ. В доводах указывает, что судом не доказана его причастность к инкриминируемому ему преступлению; в момент его совершения он находился в районе Воробьевых гор, что подтверждается исходящими с его телефона СМС-сообщениями. Выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО11, необоснованно утверждавшего, что за рулем автомашины «Лексус», на которой Накалюжный и Горбунов уехали с места происшествия, сидел он (Водяницкий). Обращает внимание, что следствием и судом надлежаще не проверены его доводы о его непричастности к указанному преступлению; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, имеющих значение по делу, и в нарушение принципа презумпции невиновности, необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор. Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сафонова В.И. в защиту интересов осужденного Водяницкого Е.А., выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что Люблинским районным судом г. Москвы уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако выявленные нарушения закона не были устранены. Считает, что выводы судов о виновности Водяницкого Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и показаниях допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции Лазаренко К.В., которые не подтверждены достоверными доказательствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не выяснил мнение Водяницкого Е.А. и его защитника, которые были против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие потерпевшего Алиева, который также подавал апелляционную жалобу. Отмечает, что в нарушение требований ст. 122, 271 УПК РФ судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, а также истребовании доказательств. Обращает внимание, что у осужденного Водяницкого Е.А. и в его личных вещах похищенных денег не обнаружено и не изымалось; потерпевший в ходе расследования называл разные суммы, а денежные средства в момент преступления рассыпались по дороге, часть из которых потерпевший положил в подъехавший автомобиль. По ее мнению, сумма ущерба от преступления является завышенной, Указывает, что в ходе ознакомления с третьим томом уголовного дела защитниками Водяницкого Е.А. и Накалюжного С.Ю. обнаружен вскрытый конверт, в котором отсутствовал диск с видеозаписями и скриншотами по преступлению от 28 августа 2017 года. Полагает, что органом предварительного следствия и судами не доказано создание Барышевым устойчивой организованной преступной группы с распределением ролей, а судом апелляционной инстанции необоснованно не устранены нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, и вынесено незаконное определение. Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного
Накалюжного С.Ю. государственный обвинитель Якушина Т.В., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений и просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Накалюжный С.Ю. и Водяницкий Е.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в августе 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованным.

Уголовное дело в отношении Накалюжного С.Ю. и Водяницкого Е.А., поступившее в суд после устранения препятствия его рассмотрения, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о виновности Накалюжного С.Ю. и Водяницкого Е.А. в совершении указанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего
ФИО17, частично признательными показаниями указанных осужденных, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 протоколами опознания, осмотров, обысков, заключениями экспертиз, информационным письмом ПАО «Вымпелком» и другими письменными материалами дела.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе о сумме похищенных денежных средств, и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого Накалюжному С.Ю. и Водяницкому Е.А. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных, оснований полагать, что потерпевший ФИО17 оговорил их либо завысил сумму похищенных у него денежных средств, не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, доводы жалоб в этой части также не обоснованы. При этом, вопреки доводам осужденного Водяницкого Е.А., нарушений требований ст. 14, 15, 73 УПК РФ судом не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Накалюжного С.Ю. и Водяницкого Е.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в составе организованной группы.

Все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки совершения преступления организованной группой, членами которой являлись, в том числе Накалюжный С.Ю. и Водяницкий Е.А., заранее объединившихся для совершения указанного преступления, их сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, наличие автотранспорта и иных вспомогательных средств, вопреки доводам жалоб, получили свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, действия Накалюжного С.Ю. и
Водяницкого Е.А. судом квалифицированы правильно по пп. «а», «б» ч. 3
ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ либо пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их оправдания или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Наказание Накалюжному С.Ю. и Водяницкому Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личностях осужденных, с учетом наличия у них отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал у Накалюжного С.Ю. наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие звания мастера спорта, а у Водяницкого Е.А. – наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное осужденным Накалюжному С.Ю. и Водяницкому Е.А. наказание в виде лишения свободы излишне суровым или несправедливым признать нельзя. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам адвоката Сафроновой В.И., вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без участия неявившегося потерпевшего был обсужден в ходе судебного заседания, и с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного Водяницкого Е.А. и его защитника, дело обоснованно рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. При этом судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Водяницкого Е.А. – адвоката Субботина В.А., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, и по результатам их рассмотрения принято законное и обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не состоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты правильные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется; каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Накалюжного С.Ю. и Водяницкого Е.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1
ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года в отношении Накалюжный С.Ю. и Водяницкий Е.А. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи