Решение по делу № 2-1220/2022 от 15.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак. Проживали стороны совместно в спорной квартире. При этом, у ФИО2 имелся несовершеннолетний сын от предыдущего брака - ФИО4, который со слов истца никогда не проживал в данной квартире, а жил с матерью ФИО2 в <адрес>. Как следует из искового заявления, брак между супругами носил формальный характер и был заключен по просьбе ФИО2 для необходимости устроиться на работу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поставлена на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. она поставила на регистрационный учет по данному адресу и своего сына - ФИО4, несмотря на то, что он никогда не жил в данной квартире. Как указывает истец ФИО3 с момента постановки на регистрационный учет ФИО2 и ФИО4 в вышеуказанной квартире она появлялась довольно редко, совместное хозяйство супруги не вели. Брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пишет истец в исковом заявлении, он не чинил ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. В настоящее время ответчики не проживают по спорному адресу, в квартире не появляются, коммунальные платежи не оплачивают на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания квартиры полностью лежит на истце. Таким образом, ответчица не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, тем самым утратила права и обязанности по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Поскольку ответчики не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, при этом свои обязательства по договору социального найма не исполняют, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно регистрацию по месту жительства не прекращают, истец вынужден был обратиться в суд и просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

    Третье лицо Администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

    Третье лицо ООО «УК «РЭУ №-Садовый» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

    Суд, заслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу ФИО3 по обменному ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кроме истца в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 (бывшая супруга истца) и ФИО4 (сын ФИО2 от первого брака), однако со слов истца последний никогда в квартиру не вселялся, а проживал у своей бабушки по материнской линии.

    Как указывает сторона истца, ответчики не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., добровольно выехав из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеют, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несут.

    Как следует из материалов дела, у ФИО4 имеется в собственности жилое помещение, площадью 64,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.38).

    С целью установления факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой судом был направлен запрос в отдел полиции по г.о. Реутов, в ответ на который зам. начальника ФИО9 была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился по факту чинения препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Сведений об обращениях ответчиков ФИО2 и ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ. до подачи настоящего дела из отдела полиции по г.о. Реутов суду не предоставлено.

    Свидетель ФИО10, являющаяся бывшей супругой истца, пояснила, что ответчиков не знает и никогда их не видела. Коммунальные услуги раньше оплачивал истец, сейчас – ее дочь или зять, личных вещей ответчиков в квартире истца нет, поскольку она помогает истцу, осуществляет за ним уход.

    Свидетель ФИО11 пояснила, что истец приходится ей отчимом, за которым она раза два в неделю ухаживает, приходя в его квартиру. Со слов свидетеля ФИО2 она видела в ДД.ММ.ГГГГ не видела вовсе.

    Свидетель ФИО12, приходящийся зятем истцу, сообщил, что ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ., а ее сына ФИО4 никогда не видел, так как в квартире ФИО3 она проживала одна без сына. Вещей ответчиков в <адрес> по адресу: <адрес>, нет.

    Свидетель ФИО13 – сосед истца, пояснил, что в данном доме живет с ДД.ММ.ГГГГ., но ответчиков не знает, а вот Нину Петровну (свидетеля ФИО15) он часто видел.

    Согласно заключению помощника прокурора <адрес>, посчитавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: между ФИО3 и ФИО2 более десяти лет прекращены семейные отношения, у ответчика имеется иная жилая площадь, подтверждений чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками не представлено, бремя содержания квартиры ответчики не несли и не несут. ФИО4 сам пояснил, что не жил в данной квартире на постоянной основе, а лишь приезжал в гости.

    Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики, добровольно отказались от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры; формальное сохранение регистрации по месту жительства в квартире, в которой ответчики фактически не проживают, недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, ответчикам не чинились препятствия, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполнялись.

В ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенной правовой нормы, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета.

    Иные доводы ответчиков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего:

    Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец просит взыскать только лишь с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не заявляя требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2, при этом требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета заявлены к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в данной части иск удовлетворен в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ФИО4 в размере 150 руб., отказывая при этом во взыскании суммы в размере 150 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Снять ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании расходов по оплате госпошлины свыше удовлетворенных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                            Э.О. Волкова