Решение по делу № 2-3410/2021 от 24.08.2021

Дело №2-3410/2021

УИД 05RS0018-01-2021-019717-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 октября 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебных заседаний Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3410/2021 по иску САО "Ресо-Гарантия" к Хасбулатову Али Ирагмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Хасбулатову А.И.о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 1 276840 рублей и 14584 рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

24.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя Краснобаева Александра Леонидовича и автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением ответчика Хасбулатова Али Ирагмановича, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хасбулатов Али Ирагманович.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль № был застрахован у САО "Ресо-Гарантия" полис № во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1676840, 40 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №) ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» то есть в размере 400 000.00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компании.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000.00 рублей 40 копеек.

Таким образом, указывают, что в соответствии со ст.ст.384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 1676840,00 рублей -400 000, 00 рублей = 1276840.00 рублей.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайству, отраженному в просительной части искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Хасбулатов А.И., будучи надлежаще извещен о времени судебного заседания, в суд не явился, свои возражения не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Конверт с отметкой «Не проживает адресат» в суд возвращены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсюда следует, что имеются предусмотренные статьей 243 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи, с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением водителя Краснобаева Александра Леонидовича и автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением ответчика Хасбулатова Али Ирагмановича.

Виновным в аварии был признан водитель Хасбулатов А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13 часов 00 минут 24.06.2020 с участием водителя Хасбулатова А.И. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2020.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего Краснобаева А.Л. получил механические повреждения.

24.07.2019 между САО "Ресо-Гарантия" и Краснобаевым Александром Леонидовичем был заключён договор ОСАГО полис владельца № транспортного средства марки № № сроком на один год.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N598918 от 16.11.2020 САО "Ресо-Гарантия" возместило Краснобаеву А.Л. причиненные вследствие данного страхового случая убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в размере 1 676 840,40 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Хасбулатов А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счет ремонта сумме, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования убытков в порядке суброгации к виновным в ДТП Хасбулатов А.И., который должен был возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба в размере 1676840.00 рублей и страховым возмещением в размере 400 000 рублей, составляющую 1 276840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 584,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232- 235 и 237, суд

решил:

Исковое заявление САО "Ресо-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Хасбулатова Али Ирагмановича ДД.ММ.ГГГГ г.рож., урож.РД,проживающего по адресу: <адрес> г.Махачкала, РД, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 1 276840 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 584 рубля, а всего взыскать - 1 291 424 (один миллион двести девяносто одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля.

Ответчик Хасбулатов А.И. вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 19.10.2021 г.)

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова