Решение по делу № 11-203/2018 от 21.05.2018

Дело № 11-203/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 06 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2018 года,

установил:

Авдеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 24071,05 руб., расходов по составлению заключения по определению УТС в размере 10345,93 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 18.10.2016 года в 18-30 на 172 км ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г.н. № под управлением Авдеева В.А. и автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением Савчука В.А. Виновным в указанном ДТП признан Савчук В.А. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.11.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 230500 руб., 16.01.2017 года было выплачено 133584,83 руб., по претензии было выплачено 35915,17 руб., из которых УТС 31261,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4654,07 руб. Ответчиком нарушен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеева В.А. взыскана неустойка в сумме 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика – 10345,93 руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 3000 руб., а всего взыскано 28345,93 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик по делу, просит принятое решение отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, который 25.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 76 дней.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения срока осуществления страховой выплаты полностью подтвержден материалами дела, вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд счел допустимым и возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выводы суда являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд отмечает, что определенная мировым судьей сумма неустойки соответствует периоду просрочки – 76 дней, отсутствию тяжелых последствий в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. Кроме того суд отмечает компенсационную природу неустойки. Вывод суда об уменьшении размера неустойки до 15000 руб. отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.11 названного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает возможным оценить разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Учитывая характер повреждения автомобиля, то, что составление заключения по определению размера УТС нельзя считать трудоемким, осмотр автомобиля экспертом-техником не производился, расчет осуществлен путем использования одной формулы, принимая во внимание сумму ремонта а также объем выполненной экспертом работы по определению стоимости УТС, суд полагает, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. является неразумным. Сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта, выплаченной ответчиком истцу – 4654,07 руб. суд находит разумной и достаточной, а потому оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имеется, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2018 года в части взыскания расходов по оплате независимого оценщика в сумме 10345,93 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимого оценщика отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова