Решение по делу № 1-14/2018 от 28.11.2017

Дело № 1-14/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2018 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нибараковой А.В.,

подсудимых:

Короткого Ю.А.,

защитника – адвоката Уткиной Е.А.,

подсудимого Порывкина Д.А.,

защитника – адвоката Раскиной Л.П.,

подсудимого Пятовского А.С.,

защитника – адвоката Зыкиной Т.Н.,

подсудимого Лещенко Д.П.,

защитника – адвоката Конечной А.М.,

подсудимого Синицына Е.С.,

защитника – адвоката Нифонтовой А.С.,

подсудимого Дыбо А.И.,

защитника – адвоката Аншукова Д.А.,

подсудимого Белозерова И.А.,

защитника – адвоката Иванова А.М.,

подсудимого Верещагина О.О.,

защитника – адвоката Васильева О.М.,

подсудимого Дзюбо И.Н.,

защитника - адвоката Базарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное дело по обвинению

Короткого Ю.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 02 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Порывкина Д.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 07 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

Пятовского А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 05 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Лещенко Д.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеющего, проживавшего без регистрации по <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 10 августа 2016.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Синицына Е.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 17 августа 2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Белозерова И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 27 августа 2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Дыбо А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, регистрации в Российской Федерации не имеющего, проживавшего без регистрации по <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 01 сентября 2016.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Верещагина О.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 06 марта 2017 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 ноября 2016 года по 05 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

Дзюбо И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 08 ноября 2016 года по 19 января 2018 года, находящегося с 19 января 2018 года под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин и Дзюбо совершили каждый вымогательство при следующих обстоятельствах.

Верещагин, находясь в <адрес>, около 20 часов 00 минут <дата>, умышленно и из корыстных побуждений незаконно потребовал от М. безвозмездно передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Получив отказ, Верещагин принес в <адрес> провода, высказывая угрозы применения насилия в адрес М. и требование о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей, при этом одним концом которых Порывкин Д.А. обмотал левую ногу М. в районе голени и имитировал подключение вторыми концами проводов к электросети. М., реально опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Верещагина, вынуждено согласился на его требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Дзюбо И. Н., в дневное время <дата>, находясь в <адрес>, после того, как Верещагин предъявил М. требование о возврате долга в размере 200 рублей, умышленно, с корыстной целью, потребовал у М. безвозмездно передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Получив отказ, Дзюбо И.Н., с целью подавления воли М. к сопротивлению высказал угрозы применения насилия в виде действий сексуального характера, после чего продолжая свои противоправные действия, продемонстрировал М. свой половой член. Затем Дзюбо И.Н. сел М. на ноги, заломил последнему руки за спину. М., реально опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Дзюбо И.Н., вынуждено согласился на его требования о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верещагин вину признал частично, не согласился с квалификацией вмененных ему действий и показал, что он пригласил к себе в комнату М. и просил его вернуть лишь долг на сумму не более 700 рублей. Какого-либо насилия к М. он не применял, угроз не высказывал. Подтвердил, что <дата> Дзюба в его присутствии требовал от М. деньги в размере 20000 рублей. Видел, как после высказанных требований, Дзюба поставил на колени М. и совершал какие-то действия. <дата> Дзюбо совместно с М. ездил в отделение <данные изъяты>, где М. снял со своего счета 2000 рублей, 500 рублей из которых Дзюбо передал ему (Верещагину). Таким образом, М. остался ему должен еще 200 рублей. <дата> он и Порывкин приходили в комнату к М., где с целью получения от М. долга пугали последнего пытками путем проведения по телу М. электрического тока, при этом прикрепляя электрические провода с зажимами к ноге М.. Помимо этого, Порывкин нанес несколько ударов кулаком по лицу М.. М. испугался и согласился вернуть им к вечеру долг.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Верещагина, данные им на предварительном следствии, где он показал, что <дата>, после высказывания требований к М. о возврате долга, слышал, что Дзюба призывал вступить в половой акт с М.. В это время Дзюба сидел на лежащем на полу М. и удерживал ему руки. После этого М. согласился передать деньги в размере 20000 рублей. <дата> он и Порывкин требовали у М. передать им 15000 рублей, высказывая ему угрозы применения насилия, выразившееся в проведении по телу М. тока.

Показания в части предъявления им М. требований о возврате 15000 рублей, в судебном заседании подсудимый Верещагин не подтвердил, сославшись на то, что читал свои показания не внимательно.

Доводы Верещагина и его защитника о недостоверности сведений в данной части, содержащихся в вышеприведенном и исследованном в судебном заседание протоколе допроса, и недопустимости данных следственных действий суд признает несостоятельными.

Следственные действия с Верещагиным проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, назначенного следователем, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. В протоколе допроса Верещагиным, защитником были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протокола, и достоверность изложенных в протоколе сведений заверена их подписью.

Указанным лицам разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, кроме того, Верещагин предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

Дзюбо вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Дзюбо, данных им на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата>, находясь в комнате Верещагина, он потребовал от М. передать Верещагину деньги в сумме 20000 рублей, которую он назвал спонтанно. Получив отказ М., он с целью подавления воли М. к сопротивлению высказал ему угрозу совершения с ним действий сексуального характера, подкрепив ее действиями, связанными с демонстрацией своего полового члена, оголением нижней части тела М., а также сел ему на ноги и заломил обе руки за спину. <дата> он (Дзюбо) вновь потребовал от М. вернуть деньги в сумме 20000 рублей, после чего совместно с М. съездил в отделение <данные изъяты>, где М. снял со своего счета 2000 рублей и передал Дзюбо. Полученные от М. 2000 рублей он (Дзюбо) потратил вместе с Верещагиным на продукты питания и спиртное, при том он объявил Верещагину, что М. отдал 2000 рублей (<л.д.>).

Вина Верещагина и Дзюбо нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего М., данные им на предварительном следствии, где он показал, что <дата> он взял в долг у Верещагина 200 рублей. Иных долгов перед Верещагиным у него не было. <дата> в дневное время он пришел в комнату к Верещагину по приглашению последнего. В комнате находились еще подсудимые Дзюбо и Порывкин, которые употребляли спиртные напитки. Верещагин напомнил ему о долге в сумме 200 рублей. Он (М.) пообещал на следующий день принести Верещагину 200 рублей. В это же время Дзюбо стал требовать от него вернуть Верещагину не 200 рублей, а 20000 рублей, угрожая ему применением насилия сексуального характера. После чего Дзюбо оголил свой половой член и поднес его к лицу М.. После того, как он (М.) упал на пол, Дзюбо сел ему на ноги, заломил обе руки за спину и стянул с него брюки, трико и трусы, оголив нижнюю часть тела. Порывкин свою правую ногу поставил ему на шею и придавил ею шею. Далее Дзюбо стал призывать Верещагина и Порывкина вступить с ним (М.) в половой акт. Он (М.) испугался и пообещал передать им 20 000 рублей. Наследующий день к нему приходили Верещагин и Дзюбо, который потребовал от него деньги в сумме 20000 рублей в счет погашения долга перед Верещагиным. Затем он (М.) совместно с Дзюбо проехали в отделение <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где он (М.) снял 2000 рублей и сразу же передал их Дзюбо. В этот же день Дзюбо сообщил Верещагину, что М. отдал 2000 рублей, поэтому Верещагин сказал ему, что он больше ничего не должен. <дата> к нему пришли Порывкин с Верещагиным и стали вновь требовать отдать им деньги. М. ответил, что он все вернул. Тогда Порывкин ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на кровать. Когда он упал, то Порывкин еще несколько раз ударил его в область левого глаза кулаком правой руки. От чего он испытал физическую боль. Затем Верещагин принес с собой провода с зажимами. Порывкин надел зажим на его левую ногу в районе голени. При этом они высказывали в его адрес угрозы, связанные с применением в отношении него пыток посредством проведения по телу электрического тока, в случае отказа передать им деньги, пытаясь подключить провода к электрической розетке. Он (М.) угрозы, высказанные, в том числе Верещагиным, воспринял реально, опасаясь их осуществления. Опасаясь за свою жизнь, <дата> он обратился с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции ему были выданы деньги для передачи их Верещагину. В этот же день он вместе с сотрудниками полиции вернулся к себе домой, где при передаче денег Верещагину и Порывкину, они были задержаны и доставлены в отдел полиции (<л.д.>).

Суд признает показания М., за исключением событий по возврату долга в размере 2000 рублей, датированных <дата>, достоверными, так как нарушений УПК, позволяющих признать протоколы допросов М. недопустимыми, допущено не было. М. давал последовательные показания и подтвердил такие показания на очных ставках с Дзюбо и Порывкиным.

Подсудимый Дзюбо И.Н. на очной ставке с потерпевшим М. дал показания, аналогичные показаниям М. (<л.д.>).

Порывкин на очной ставке с потерпевшим М. и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подтвердил показания М. в части совершения Дзюбо и Верещагиным вымогательства денежных средств в отношении М. в размере, превышающем сумму задолженности, якобы образовавшейся у М. перед Верещагиным (<л.д.>).

При допросах на предварительном следствии Дзюба подтвердил показания потерпевшего М. в части высказывания им угроз применения насилия к М., высказывания требований в присутствии Верещагина передать последнему 20.000 рублей, о применении им и Порывкиным насилия лежащему на полу М., о предъявлении денежных требований к М. <дата> и получения в результате от него в тот день 2.000 руб.

При допросах на предварительном следствии Порывкин подтвердил показания М. в части высказывания требований М. <дата> совместно с Верещагиным под угрозой применения к нему насилия, и применения самим Порывкиным насилия к М., а также в части высказывания требований к М. передать 15.000 руб.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №20, показания которых исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что Верещагин и Порывкин требовали у М. денежные средства под угрозой применить насилие к потерпевшему, а именно провести ток по телу М.. При этом Порывкин свою угрозу подкрепил такими действиями, как присоединил к ногам М. провода с зажимами, а Верещагин подключали их к электророзетке (<л.д.>).

Доводы Верещагина о том, что провода с зажимами опасности для М. не представляли опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля Свидетель №20, которые испугались действий подсудимых и просили их прекратить.

В ходе обыска по месту жительства Верещагина О.О. были изъяты электропровода с зажимами красного и черного цветов, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (<л.д.>).

Показания потерпевшего М. и подсудимого Порывкина о выдвигаемых в адрес М. требований со стороны Порывкина передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей подтверждаются результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>.

Перед проведением ОРМ был проведен личный досмотр М. на предмет отсутствия у него денежных средств, после чего ему вручены <дата> денежне средства в сумме 2000 рублей и цифровой диктофон (<л.д.>).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между М., Порывкиным и Верещагиным удостоверен факт вымогательства Порывкиным Д.А. денежных средств у М. (<л.д.>).

Согласно протоколам личного досмотра Порывкина и Верещагина, после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» у них были обнаружены две купюры, каждая достоинством 1000 рублей, которые ранее были вручены М. (<л.д.>).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, сотрудников полиции, допрошенных на предварительном следтвии в качестве свидетелей, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего М., и показали, что для пресечения преступных действий лиц, вымогавших денежные средства у М., было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». <дата> в вечернее время М., после проведения его личного досмотра, были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, устройство аудиозаписи - цифровой диктофон. Далее М. с переданными ему денежными средствами проследовал к комнате Верещагина О.О.. Верещагин О.О. и находившийся у него Порывкин Д.А. вышли из комнаты Верещагина О.О. и стали общаться с М. В процессе разговора было слышно, что они требуют от М. денежные средства в размере 15000 рублей. М. пояснил, что он может передать им только денежные средства в размере 2000 рублей. После чего М. под словестными угрозами передал денежные средства в размере 2000 рублей, врученные ему ранее, Порывкину Д.А., на что тот ответил, что за ним (М.) еще остался долг, который необходимо отдать до конца дня. Далее, для пресечения преступных действий указанных лиц, их действия были блокированы сотрудниками полиции. В комнате находилось трое молодых людей, которые были доставлены в здание полиции, где и были установлены их личности Верещагин О.О., Дзюбо И.Н. и Порывкин Д.А. В отделе полиции, при проведении личного досмотра у Порывкина Д.А. среди находившихся при нем вещей, были обнаружены денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей, которая ранее передавалась М. при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». При личном досмотре Верещагина О.О. также была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, которая также ранее при описанных выше обстоятельствах передавалась М. (<л.д.>).

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперемент» проведено в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате его осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года (<л.д.>).

Показания потерпевшего М. и Дзюба о том, что во исполнение выдвигаемых требований подсудимого Дзюбо М. передал ему 2000 руб., подтверждается протоколами выемки и осмотра отчета по счету карты на имя М., согласно которому <дата> с его расчетного счета № были сняты денежные средства в сумме 2100 рублей. В ходе выемки М. заявил, что 2000 рублей он передал Дзюбо И.Н. в момент совершения в отношении него вымогательства денежных средств ( <л.д.>).

Показания потерпевшего М. о том, что денежные средства в сумме 2000 рублей были переданы Верещагину и каких-либо денежных обязательств у М. перед ним не оставалось, подтвердил в своих показаниях Дзюбо, который показал, что полученные от М. деньги он с Верещагиным совместно потратили себе на продукты питания.

Вместе с тем, суд признает не достоверными показания М., подсудимых Дзюбы и Верещагина, в той части, что деньги в размере 2000 рублей, были сняты и переданы М. Дзюбо <дата>, поскольку такие их показания опровергаются отчетом по счету карты на имя М., согласно которому <дата> с его расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 2100 рублей ( <л.д.>).

Не достоверными суд признает и показания подсудимого Верещагина, данные в судебном заседании, в части того, что М. был должен ему 700 рублей, и что он не выдвигал М. требований о передаче ему денег в размере 10000 рублей, поскольку такие его показания опровергаются его же собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанными судом допустимыми и достоверными, а также соответствующими показаниями потерпевшего М., подсудимого Порывкина, показавших, что Верещагин <дата> предъявлял М. требования о возврате 10000 рублей.

Кроме того, показания Верещагина о наличии у М. перед ним задолженности в размере 700 рублей опровергаются последовательными показаниями потерпевшего об отсутствии у него иной задолженности перед Верещагиным, кроме 200 рублей, при этом из показаний Порвыкина и Дзюбо следует, что <дата> Верещагин высказывал М. требования о возврате долга в размере 200 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что показания потерпевшего, подсудимых Дзюбо, Порывкина и Верещагина (в той части, в которой они признаны судом достоверными), а также иные исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и, допустимыми.

Давая юридическую квалификацию действиям Дзюбы и Верещагина суд исходит из следующего.

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимых по п.п. «А» и «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ в силу нижеследующего.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку такой признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании достоверно не установлено, что сговор соучастников, в том числе на угрозы применения насилия, имел место до начала действий, непосредственно направленных на вымогательство, что они распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла.

Когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора на вымогательство с применением насилия и угрозой применения насилия. Сами подсудимые отрицают наличие подобного сговора, из показаний потерпевшего М. следует, что Верещагин предъявил ему требование о возврате долга в размере 200 рублей, через какое-то время, после того, как он был приглашен в комнату Верещагина. Один только факт одновременного требования передачи денег подсудимыми не может свидетельствовать о наличии между ними предварительного сговора. Кроме того, ни Верещагин, ни Дзюбо не применяли к М. какого-либо насилия. Действия Дзюбо, связанные с заламываем рук физической боли потерпевшему не доставили, что последовательно утверждал потерпевший как в судебном заседании, так и на следствии. Верещагин и Дзюбо должны нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные ими лично.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимых Дзюбо и Верещагина квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и « с применением насилия».

Суд исключает из объема обвинения вмененные Верещагину события, связанные с вымогательством денежных средств <дата>, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью представленных доказательств.

Потерпевший последовательно как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что Верещагин <дата> требований о передаче денег в размере, превышающем задолженность, ему не предъявлял, угроз применения насилия, в том числе и сексуального характера, не высказывал, не сообщают такие сведения и Порывкин с Дзюбо в отношении Верещагина.

Суд исключает из объема предъявленного Верещагину обвинения действия, связанные с угрозой применения в отношении М. действий сексуального характера <дата>, как излишне вмененные, так как в судебном заседании установлено, что такие действия Дзюбо совершил самостоятельно, при отсутствии какого-либо предварительного сговора между ним и Верещагиным.

Суд исключает из объема обвинения как излишне вмененные Верещагину события, датированные <дата>, связанные с передачей М. Дзюбо 2000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что деньги в сумме 2100 рублей были сняты М. со своего счета и переданы Дзюбо <дата>, что следует из отчета по счету карты, принадлежащего М. (<л.д.>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Верещагин <дата> потребовал от М. безвозмездно передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Получив отказ, Верещагин, действуя с самостоятельным умыслом, принес в <адрес> провода, одним концом которых Порывкин Д.А. обмотал левую ногу М. в районе голени и имитировал подключение вторыми концами проводов к электросети, при этом высказывая угрозы применения насилия в адрес М. и требование о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей. М., реально опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Верещагина О.О. и Порывкина Д.А. вынуждено согласился на их требования о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей.

При этом требуемые Верещагиным от М. 10000 рублей, ему не принадлежали, на них он не имел законных прав, у Верещагина не было даже предполагаемого права заявлять потерпевшему требования имущественного характера в размере 10000 рублей, поскольку <дата> М. вернул Верещагину 500 рублей в счет долга, составляющего 200 рублей, то есть в размере, превышающем размер долга. Получив отказ, Верещагин принес в <адрес> провода, угрожая пустить по телу М. электрический ток. У М. в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться высказанной угрозы, так как угрозы были подкреплены действиями Порывкина, обмотавшего левую ногу М. в районе голени и имитировавшего подключение проводов к электросети, вследствие чего М. вынуждено согласился на требования о безвозмездной передаче Верещагину денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата>, Дзюбо требовал от М. денежные средства в размере 20000 рублей, которые ему не принадлежали, и на которые он не имел законных прав, что Верещагин его не уполномочивал требовать деньги от М., что у Дзюбы не было даже предполагаемого права заявлять потерпевшему требования имущественного характера, что М. реально опасался высказанных в его адрес угроз, связанных с применением в отношении его сексуального насилия, в случае отказа исполнить требования о передаче денег, что требуемая сумма, значительно превышала сумму задолженности. Действия Дзюбы, выразившееся в том, что он сел М. на ноги и заломил ему руки, суд расценивает как угрозу применения насилия, не опсаного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании, М. от данных действий Дзюбо не испытал физической боли, которая является обязательным признаком объективной стороны вымогательства, сопряженного с применением насилия.

Действия Верещагина и Дзюбо носили корыстный характер, так как после того, как им были получены деньги от Верещагина, они распорядились ими по своему усмотрению.

Анализируя изложенные доказательства, суд переквалифицирует действия Дзюбо и Верещагина каждого с п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В то же время, от потерпевшего и подсудимых Верещагина и Дзюбо поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. подсудимые загладили причиненный ими вред перед потерпевши и претензий он к ним не имеет (<л.д.>).

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Дзюбо и Верещагин ранее не судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести, загладил потерпевшему ущерб путем выплаты денежной компенсации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащимися в п.10, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Пленума).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ являются основанием для освобождения Верещагина и Дзюбо от уголовной ответственности и в силу ст.25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в отношении их в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении Верещагина и Дзюбо от уголовной ответственности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности Верещагина и Дзюбо.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Дзюбо И.Н., на основании п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной (<л.д.>), в которой он в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины, раскаяние в содеянном (<л.д.>); наличие на иждивении малолетнего ребенка (<л.д.>); возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дзюбо И.Н., суд не усматривает.

Дзюбо И.Н. судимостей не имеет (<л.д.>). На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (<л.д.>). <данные изъяты>

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Дзюбо И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на апелляционный период суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Верещагину О.О., на основании п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной (<л.д.>), в которой он в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины, раскаяние в содеянном (<л.д.>); возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Верещагину О.О., суд не усматривает.

Верещагин О.О. ранее не судим (<л.д.>). На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (<л.д.>). <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная Верещагину О.О., подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Верещагину в ходе предварительного следствия составили 4576 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Дзюбо в ходе предварительного следствия составили 5978 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Верещагина О.О. и Дзюбо И.Н. по ч. 1 ст. 163 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную Верещагину О.О., - отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Дзюбо И.Н. в виде домашнего ареста на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 4576 рублей, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи Верещагину О.О. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 5978 рублей, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи Дзюбо И.Н. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Фадеева