Решение по делу № 33-2017/2024 от 02.02.2024

Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2022-006204-77№ 33-2017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Щербакова В.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения этого же суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-646/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Смогиновой Н.Ю., Смогинову Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Смогинов Д.В., Смогинова Н.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 443783/23/38002-ИП о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что квартира является для них единственным жильём, поскольку началось холодное время года, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15.05.2024.

Определением от 13 октября 2023 г. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Предоставлена Смогинову Д.В., Смогиновой Н.Ю. отсрочка исполнения решения Ангарского городского суда от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-646/2023 в части выселения из жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, на срок до 01.03.2024, в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Щербаков В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определение суда незаконное и необоснованное. Ссылается на закон «Об исполнительном производстве», постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022, определения ВС РФ от 26.10.2015 №310-ЭС15-12725 по делу №А08-8611/2013, от 17.08.2016 № 301-ЭС16-3940 по делу №А43-29036/2014. Полагает, что в заявлении ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не приводятся доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, к которым могли бы относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д. Необходимо учитывать, что тяжёлое материальное положение не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, этот довод не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения судебного постановления. Ссылается на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 №33-8794/2021 по делу №2-927/2018. Доводы ответчика об отсутствии иного жилья не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки. Ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2921 по делу № 88-27635/2021. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2023, но ответчики не предприняли действия, связанные с поиском жилого помещения для проживания до настоящего момента. Ссылается на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 №33-6185/2023 по делу №2-992/2022. Считает, что удовлетворение требований ответчиков об отсрочке исполнения решения суда существенным образом нарушает права кредитора, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В возражениях на частную жалобу Смогинов Д.В. и его представитель Навроцкий Р.В. просили частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Смогинова Д.В., Смогиновой Н.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 января 2023 года по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, значимости имеющегося спора для обеих сторон, из материального положения заявителя, отсутствия другого жилья, а также времени года и погодных условий сибирского региона, пришел к выводу, доводы заявителя свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих в настоящее время исполнению постановленного судом решения по настоящему делу, но не могут быть приняты судом как обстоятельства, являющиеся основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. Суд указал, что само по себе наступление холодов не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Судом учтено, что погодные условия в августе 2023 года после вступления решения суда в законную силу, не препятствовали его исполнению. Суд пришел к выводу, что отсрочка исполнения судебного акта в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> может быть предоставлена в разумных пределах на срок до 01.03.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. Ч.1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заочным решением Ангарского городского суда от 11 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Смогиновой Н.Ю., Смогинову Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2023 года заочное решение суда от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смогиновой Н.Ю., Смогинова Д.В. Навроцкого Р.В. оставлена без удовлетворения.

По делу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанное заочное решение суда ответчиками не исполнено, жилое помещение не освобождено.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчики обратились 19 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения и материальной возможности обеспечить себя жилым помещением, суд счел период отсрочки с учетом климатических условий региона разумным и достаточным для принятия ответчиками мер для поиска другого жилья.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предоставлен непродолжительный срок отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд установил баланс между правами взыскателя и должника, предоставив ответчикам необходимое время для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Выводы в определении суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Ссылка в жалобе на закон «Об исполнительном производстве», постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022, определения ВС РФ от 26.10.2015 №310-ЭС15-12725 по делу №А08-8611/2013, от 17.08.2016 № 301-ЭС16-3940 по делу №А43-29036/2014, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 №33-8794/2021 по делу №2-927/2018, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2921 по делу № 88-27635/2021, определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 №33-6185/2023 по делу №2-992/2022, не влечет отмену определения суда, суд принимает решение на основании обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, срок отсрочки исполнения решения на момент рассмотрения частной жалобы практическим истек (осталось несколько дней), отмена определения, отказ в отсрочке с учетом сроков изготовления мотивированного определения не повлияет на права взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения этого же суда от 11 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Щербакова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                      Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2024 года.