Решение по делу № 2-1291/2018 от 23.10.2018

Гражданское дело № 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи         Климовой Л.В.,

секретаря Корвякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУП «Липецкдоравтоцентр» к Бадирову Динару Мамед оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обратилось в суд с иском сначала к Месропяну С.А., а затем к Бадирову Д.М. оглы о взыскании ущерба в сумме 115600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3512 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству УАЗ Патриот горегзнак Н544НТ/48, произошло столкновение, в результате которого автомобилю УАЗ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 115600 руб.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Элантра не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ОГУП «Липецкдоравтоцентр» - Перминова М.А. поддержала исковые требования к Бадирову Д.М., сославшись на доводы, изложенные в иске, отказалась от требований к Месропяну С.А..

Ответчик Бадиров Д.М. оглы после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 115600 руб. признал, обстоятельств ДТП 28.06.2018г. и своей вины в нем не оспаривал, объяснил, что автомобиль <данные изъяты> гос. № № принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Месропяном С.А..

Ответчик Месропян С.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее объяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль <данные изъяты> гос. № № Бадирову Д.М..

Судом принят отказ от иска к Месропян С.А. и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик ФИО1 оглы, управляя автомобилем Хундай Элантра гос. № Е747ВА48, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот гос. № Н544НТ48.

Автомобиль Хундай Элантра гос. № Е747ВА48 принадлежит ФИО1 оглы на основании договора купли-продажи, заключенного 15.10.2017г. между ФИО7 и ФИО1.

В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот гос. № Н544НТ48, принадлежащий Добровскому филиалу ОГУП «Липецкдоравтоцентр», получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2018г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ЛО следует, что 28.06.2018г. в 16.20 час. на <адрес> ФИО1 оглы, управляя автомобилем Хундай Элантра гос. № Е747ВА48, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот гос. № Н544НТ48, чем нарушил пп. 8.4 ПДД РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. № №, застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось в суде ответчиком.

Таким образом, вина ФИО1 оглы в причинении ущерба истцу подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается им самим.

В соответствии с заключением № ООО «Экспертно-правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № составляет 115600 рублей.

Сданной оценкой ответчик согласился, не просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

У суда также нет оснований не согласиться с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство» ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № №, так как заключение подробно, мотивированно, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика Бадирова Л.М. оглы- владельца автомобиля <данные изъяты> гос. № №, по чьей вине произошло ДТП.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 115600 рублей-стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Бадирова Д.М. оглы в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований - 3512 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадирова Динара Мамеда оглы в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в возмещение ущерба 115600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-05.12.2018г..

Судья Л.В.Климова