Решение по делу № 9-414/2017 от 13.10.2017

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года                                г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., изучив поступившее 13.10.2017 г. исковое заявление Соколова Д.В. к <данные изъяты>

установил:

Соколов Д.В. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с данным иском, указав, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив данное заявление, прихожу к следующему.

Согласно п.1 4.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец просит признать отказ Конституционного Суда РФ в принятии его жалобы к рассмотрению на соответствие Конституции РФ положений ст. 392 ГПК РФ от 29.09.2015 г. по делу № 7779/15-01/2015 незаконным, признать отказ Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы от 24.12.2013 г. незаконным, возложить обязанность рассмотреть денную жалобу.

По существу требования истца сводятся к оспариванию им действующих положений ГПК РФ и Федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ.

Проверка законов на предмет их соответствия Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ и может быть проведена лишь в порядке конституционного судопроизводства.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления Соколова Д.В., последним фактически обжалуются действия судей различных инстанций при осуществлении правосудия, выраженные в вынесенных ими судебных актах по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова Д.В. к ФГБОУ ДПО «Подольский учебный центр федеральной противопожарной службы», Главному управлению МЧС России о признании надбавки компенсацией, признании компенсации не подлежащей налогообложению, возврата налога, перерасчете выслуги и денежного довольствия.

При этом, заявленные истцом требования об аннулировании записи в военном билете об увольнении с военной службы от 18.11.1999 г., возложении на Следственный комитет РФ по заявленным им фактам вынесения судами заведомо незаконных решений обязанности возбудить в отношении судей, их вынесших, уголовное преследование, выплате единовременной денежной компенсации в размере 40000 руб. в данном случае производны от требования о признании незаконными действий судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в п.З Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

На основании изложенного, в принятии данного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

определил:

в принятии искового заявления Соколова Д.В. к <данные изъяты>.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья - подпись