Решение по делу № 2-665/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи    Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 05 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Динара» к Козловой Веронике Михайловне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей и судебных расходов,

установил:

Директор ООО «Динара» Суракова Р.М. обратилась в суд с иском к Козловой В.М. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на общую сумму 21 635 рублей 06 копеек и судебных расходов в размере 849 рублей 05 копеек, мотивируя тем, что с ответчиком при поступлении на работу заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу которого Козлова В.М. являлась материально-ответственным лицом. При проведении инвентаризаций 12.12.2017 и 26.12.2017 работодателем выявлена недостача ТМЦ в размере 107 791 рубль 72 копейки и 45 696 рублей 08 копеек соответственно. После частичного погашения установленного ущерба членами бригады, а также зачета заработной платы в счет долга с Козловой В.М. подлежит взысканию 21 635 рублей 06 копеек, в том числе сумма долга по первой инвентаризации 19 393 рубля 72 копейки, по второй инвентаризации – 2 241 рубль 06 копеек, и уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Представитель истца Суракова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что недостача ТМЦ в магазине выявлена по результатам двух инвентаризаций бригад, в каждую из которых входила ответчик. Часть недостачи образовалась из-за выдачи продавцами товаров населению в долг. Другую часть недостачи продавцы объяснить не смогли. Суракова Р.М. участвовала при приеме Козловой В.М. ТМЦ и при проведении обеих инвентаризаций, проверки проводились несколькими группами, то есть каждый продавец проверял товары только на определенном участке склада, а не во всем магазине. Замечаний по ходу проверки Козлова В.М. не высказывала, о недостаче товара за весь период никаких заявлений от ответчика не поступало.

В судебном заседании ответчик Козлова В.М. иск признала частично, согласившись с остатком недостачи, установленной второй инвентаризацией, в размере 2 241 рубль 34 копейки, последствия частичного признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны. Также ответчик не согласилась с результатами первой инвентаризации. Полагает, что сама инвентаризация проведена с нарушениями: остатки фактически не пересчитывались и не сверялись, лично продавец при проведении всей инвентаризации, проводившейся при приемке товара, не участвовала, считает, что недостача по первой инвентаризации образовалась от действий предыдущей бригады.

Третье лицо Тинякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что при проверке склада, который принимала Козлова В.М., товар фактически пересчитывался несколькими отдельными группами, состоящими из продавцов бригады и членов комиссии, для ускорения процесса.

Третьи лица Петряева Е.В., Рыжикова А.Н. о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В судебном заседании 06.11.2018 Рыжикова А.Н. пояснила, что в бригаде с Козловой В.М. не работала, 31.10.2017 была переведена в другой магазин ООО «Динара».

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, свидетеля ФИО1 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из существа положений статьи 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, наступает коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи ТМЦ.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с решением № 2 и приказом о приеме на работу от 07.05.2009 Суракова Р.М. назначена на должность <данные изъяты> ООО «Динара».

Согласно трудовому договору от 31.10.2017 Козлова В.М. принята на работу в ООО «Динара» продавцом-консультантом.

31.10.2017 между ООО «Динара» и Тиняковой Е.А., Козловой В.М. заключен договор о бригадной ответственности, который предусматривает коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного коллективу имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

При принятии Козловой В.М. на работу 31.10.2017 с участием членов предыдущей бригады и ответчика проведена инвентаризация, о чем представлена инвентаризационная опись. Из пояснений истца указанная инвентаризация явилась следствием смены материально ответственных лиц, при этом Козлова В.М. как принявшая имущество расписалась об этом в описи.

Также работодателем заключен аналогичный договор от 12.12.2017 с бригадой, состоящей из Тиняковой Е.А., Козловой В.М., Петряевой Е.В.

Правила заключения договоров о коллективной материальной ответственности работодателем соблюдены, соответствуют Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда № 85 от 31.12.2002.

Распоряжениями директора ООО «Динара» от 11.12.2017 и от 25.12.2017 в магазине № 4 ООО «Динара» назначена инвентаризационная комиссия, определены сроки проведения инвентаризации: первой инвентаризации - на 12.12.2017 с 08 часов 00 минут, и второй инвентаризации - на 26.12.2017 с 08 часов 00 минут.

Результаты данных инвентаризаций в магазине в виде инвентаризационных описей занесены в журналы ревизий.

Согласно отчету реализации ТМЦ от 11.12.2017 за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 конечный остаток по данным бухгалтерии составил 1 398 687,34 рубля, остаток по описи составил 1 290 895,62 рубля.

Согласно отчету реализации ТМЦ от 26.12.2017 за период с 12.12.2017 по 25.12.2017 конечный остаток по данным бухгалтерии составил 1 342 996,87 рубля, остаток по описи составил 1 290 895,62 рубля.

По результатам инвентаризаций в магазине составлены акты результатов проверки ценностей.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 13.12.2017 выявлена недостача на сумму 107 791,72 рубля, согласно акту результатов проверки ценностей от 27.12.2017 выявлена недостача на сумму 45 696,08 рублей. Акты подписаны бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии, подписи материально-ответственных лиц в актах отсутствуют.

Согласно объяснительным от 12.12.2017 Тиняковой Е.А. и Козловой В.М. недостача образовалась в связи с тем, что они продавали товары населению в долг, общая сумма выданных населению товаров в долг составила 29 049,30 рублей, остальную часть недостачи объяснить не могут.

В соответствии с приказом № 56 от 19.12.2017 о выявленной недостаче по магазину № 4 установлена недостача ТМЦ на сумму 93 791,72 рубля коллектива бригады в составе Тиняковой Е.А. и Козловой В.М., определено провести повторную инвентаризацию и взыскать солидарно с каждого члена бригады по 46895,86 рублей, данную сумму внести в кассу в срок до 30.12.2017.

Из объяснительной Козловой В.М. от 26.12.2017 следует, что на момент проведения ревизии выявилась недостача, которая образовалась в связи наличием долгов у населения, которые были погашены Тиняковой Е.А., которая в последующем взяла данную сумму из кассы, кроме этого была выявлена просроченная продукция в сумме 13 155,52 рублей. Выявленную недостачу в размере 7 127,56 рублей просит удержать из заработной платы.

Свидетель ФИО1 – бухгалтер ООО «Динара» – подтвердила, что члены бригады присутствовали на инвентаризации на разных участках, а также что конкретные товары при приемке ТМЦ 31.10.2017 ответчиком в опись не вносились, указывалась только общая стоимость товаров на различных полках.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен установленный вышеуказанным актом порядок проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При этом, как следует из пояснений Сураковой Р.М., ответчика, третьего лица и свидетеля, инвентаризации в магазине проводились по отдельности несколькими группами лиц, состоявших из продавца и члена комиссии. При этом каждая группа проверяла наличие только определенной части ТМЦ. Таким образом, судом установлено, что Козлова В.М. не участвовала при проведении всей инвентаризации.

В силу пункта 2.10 Методических указаний при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При этом как следует из инвентаризационной описи, составленной при приеме ответчика на работу 31.10.2017, в описи отсутствует конкретный перечень принимаемых ТМЦ. Как пояснили директор ООО «Динара» и бухгалтер, члены комиссии указывали только общую стоимость находившихся на полках товаров без указания наличия конкретного имущества.

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Истцом не представлены сличительные ведомости в нарушение указанного требования Методических указаний.

Кроме того, на основании представленных документов о проведенных инвентаризациях суд приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба. В актах проведенных инвентаризаций не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, а отображено наличие суммарного (обобщенного) на период проверок обезличенного товара.

Учитывая, что инвентаризация, проведенная 12.12.2017, по результатам которой в подотчете бригады работников была выявлена недостача, проведена и оформлены результаты в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, факт передачи ответчику в подотчет ТМЦ на указанную при расчете недостачи сумму также допустимыми доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено суду надлежащих доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика, поскольку законодатель возлагает именно на работодателя обязанность предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба и его размера в совокупности. И только при предоставлении работодателем таких доказательств работник должен доказать отсутствие своей вины.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласилась ответчик.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Козловой В.М. суммы ущерба, установленной инвентаризацией от 12.12.2017.

Вместе с тем суд с учетом частичного признания иска ответчиком приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере, признанном Козловой В.М., не оспаривавшей результаты второй инвентаризации, 2 241 рубль 34 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Динара» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Вероники Михайловны в пользу ООО «Динара» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 2 241 рубль 34 копейки.

Взыскать с Козловой Вероники Михайловны в пользу ООО «Динара» уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 10 декабря 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский