Решение по делу № 8Г-11675/2022 [88-14593/2022] от 22.04.2022

Дело № 88-14593/2022

УИД: 77RS0004-01-2017-000605-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2018 по иску Островского П. А. (правопреемник ФИО) к ООО «Управляющая компания Ардис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Управляющая компания Ардис» к Островскому П. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Островского П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Островского П.А. – Сосункевич С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ротова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания Ардис» о взыскании денежных средств в размере 31 322 000 руб. и 65 700 евро, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2014 года между ФИО и ООО «Управляющая компания Ардис» заключено соглашение, согласно которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы, а именно: проектирование и монтаж инженерии, систем электроснабжения и автоматизации, фасадные работы, внутренняя отделка помещений основного дома, разработка, изготовление предметов интерьера и мебели, согласно приложениям к вышеуказанному соглашению, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Троицкий административный округ, поселение Краснопахорское, <адрес>, КП «FORTOPS», участок №. В качестве аванса по указанному соглашению истцом были переданы в адрес ответчика денежные средства в размере 31 322 000 руб. и 65 700 евро, что подтверждается финансовой ведомостью к соглашению сторон и расписками. В период с декабря 2014 года истец не имел возможности контролировать ход выполнения работ на объекте, при этом ответчик уверял, что все работы выполняются и в ближайшее время будут окончены. Осенью 2016 года ФИО приехал на объект и увидел полную неготовность объекта, ответчик при этом стал избегать общения с истцом. В адрес ответчика ФИО направил две телеграммы: в одной просил прибыть на объект для его сдачи, а в другой сообщил, что из-за ненадлежащего выполнения работ вынужден нанять стороннюю организацию для производства работ и оценки ущерба. Данные телеграммы ответчиком оставлены без ответа, на объект ответчик не явился, а также не ответил на претензию истца. За весь период с даты оплаты аванса ответчик свои обязательства не выполнил. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «Управляющая компания Ардис» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 879 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 833 046 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 года между ФИО и ООО «Управляющая компания Ардис» заключено соглашение о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Троицкий административный округ, поселение Краснопахорское, <адрес>, КП «FORTOPS», участок №. Согласно актам выполненных работ от 10 октября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 06 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 05 декабря 2016 года, стоимость выполненных ООО «Управляющая компания Ардис» работ составила 44 894 020 руб., в то время как фактически ФИО было оплачено 25 015 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2018 года, исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Ардис» в пользу ФИО взыскана сумма неосновательного обогащения, сумма ущерба, причиненная в виду ненадлежащего исполнения услуги 20 109 888 руб. и 65 700 евро, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания Ардис» к ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Управляющая компания Ардис» в пользу ФИО в счет ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 10 сентября 2014 года взыскано 9 558 888 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 781 944 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части иска ФИО отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Ардис» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года произведена замена стороны на Островского П.А. (наследника) в связи со смертью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года в части удовлетворения первоначального иска, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ФИО, отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Островского П.А. (правопреемника ФИО) к ООО «Управляющая компания Ардис» о защите прав потребителей отказано, в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Ардис», ООО «Рустерм Групп», Ротова С.В., Грико С.В. без удовлетворения; с ООО «УК «Ардис» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Островский П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу апелляционном определением, в кассационной жалобе Островский П.А. указывает о том, что лишен был права на защиту как наследник, также указывает, что фактически вступил в наследство 28 января 2022 года, в то время как обжалуемое апелляционное определение вынесено 18 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции по настоящему делу состоявшееся 22 декабря 2021 года в связи с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года которым произведена замена стороны на Островского П.А. (наследника) в связи со смертью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 18 января 2022 года в 10 час. 00 мин., о чем сторонам направлено судебное извещение.

Рассматривая 18 января 2022 года дело по апелляционным жалобам ООО «УК «Ардис», ООО «Рустерм Групп», Ротова С.В., Грико С.В., суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения Островского П.А. о времени рассмотрения дела со ссылкой на отчет об отслеживании почтового идентификатора, указанием на возможность рассмотрения дела при данной явке, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления извещения с почтовым идентификатором в адрес Островского П.А. следует, что было направлено два извещения (10.01. и 12.01.2022 года) по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>, каждое из которых содержит указание на неудачную попытку вручения 15 января 2022 года (прибыло в место вручения 14.01.2022 года) и последующее вручение адресату 20 января 2022 года.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 34 данных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Следовательно, извещение считается доставленным (полученным) адресатом с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, было направлено Островскому П.А. с учетом вышеизложенного 10.01. и 12.01.2022 года.

Заказная судебная корреспонденция согласно почтового идентификатора прибыла в место вручения 14 января 2022 года, не была доставлена Островскому П.А. по причине неудачной попытки вручения 15 января 2022 года и получена адресатом 20 января 2022 года, т.е. в течение 7 дней.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции 18 января 2022 года, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Островского П.А. о дне и времени слушания дела, поскольку судебное извещение вручено адресату после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств иного надлежащего извещения материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Островский П.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение Островского П.А. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что заявитель был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи