Решение по делу № 12-1/2023 (12-89/2022;) от 08.11.2022

Дело №

Мировой судья судебного участка № <адрес> РД

Магомедов А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                  07 февраля 2023г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутаева Абдулахада Абдусамадовича и его защитника Хасбулатова Х.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Мутаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, а также в судебном заседании Мутаев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением в отношении него, считая его незаконным, по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, считает постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Хасбулатов Х.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Мутаев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедов А.Х. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мутаева А.А. -                Хасбулатова Х.А., прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Для привлечения к ответственности по данной статье КОАП РФ необходимо установить факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения и что именно это лицо (т.е. находящееся в состоянии опьянения) управляло транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В обоснование решения о признании Мутаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, мировой судья указал на: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мутаев А.А. не оспаривает предъявленное ему обвинение, о чем в соответствующей графе имеется его личная подпись, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где состояние алкогольного опьянения у Мутаева А.А. установлено средством измерения Анализатором алкоголя «Юпитер», результат исследования-0,192 мг/л., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Положения данной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина Мутаева А.А. в его совершении подтверждаются:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мутаев А.А. не оспаривает предъявленное ему обвинение, о чем в соответствующей графе имеется его личная подпись, а в объяснениях пояснил: «Ехал в Избербаш, выпил фреш»;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что от Мутаева А.А. исходит резкий запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица;

- актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что исследование проводилось с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с показанием прибора 0,192 мг/л ;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Мутаева А.А..

В суде были допрошены свидетели ФИО5 и Мутаев А.А.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый - Мутаев А.А. и попросил приехать, чтоб сесть за руль его автомашины, забрать автомашину, так как в отношении него составляют материал об административном правонарушении. Он приехал туда и сын Мутаева А.А. - Мутаев А.А. также приехал на ФАД «Кавказ». Когда он приехал на место, то Мутаев А.А. сообщил ему, что в отношении него составляют материал об административном правонарушении по факту того, что он якобы управлял автомашиной в состоянии опьянения, но «с виду» Мутаев А.А. не был «выпившим». Они поехали привезли Мутаева А.А. домой. При нём Мутаев А.А. в трубочку не дул, но сотрудники ДПС что-то писали, составляли документы.

Свидетель Мутаев А.А. (Абдусамад Абдулахадович) показал, что является сыном Мутаева А.А. (Абдулахада Абдусамадовича). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и попросил приехать на автодорогу «Кавказ», в районе <адрес>. Отец не был пьяным, при нем тест на алкотектор отце не приходил, в трубочку не дул, но сотрудники ДПС писали, составляли протокола.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и Мутаева А.А., так как ФИО5 является знакомым Мутаева А.А., а Мутаев А.А. сыном.

Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ, каких-либо замечаний нет.

Доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора Мутаева А.А., повода для незаконного стремления должностных лиц полиции привлечь его к административной ответственности, не представлено. Вследствие чего действия сотрудником полиции по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

Судом исследованы также видео-файлы (видеозаписи), имеющиеся на компакт-диске, который приложен к материалам административного дела. Из видеозаписей усматривается, как Мутаев А.А. проходит тест на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, после чего сотрудник ДПС прикладывает к камере дисплей алкотектора, на котором имеется результат теста – 0, 192 мг/л, далее сотрудник ДПС оглашает показания прибора – 0, 192 мг/л, после чего Мутаев А.А. также оглашает результаты прибора – 0, 192 мг/л и на вопроса сотрудника ДПС отвечает, что он согласен с результатами теста.

При освидетельствовании с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результаты показаний прибора показали 0,192 мг/л, что выше допустимой нормы 0,16 мл/г и является бесспорным доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6-7).

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при отстранении Мутаева А.А. от управления транспортным средством допущено не было, поскольку было произведено с использованием видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении Мутаева А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлялись с применением видеозаписи.

Хронологических нарушений при составлении административного материала не допущено, поскольку составление протокола об административном правонарушении, возможно после выполнения административных процедур по отстранению от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, временем совершения правонарушения, является время, предшествующее остановки транспортного средства, под управлением конкретного водителя, следовательно указанное время не может совпадать с временим проведения освидетельствования или медицинского освидетельствования.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описание вменяемого в вину Мутаеву А.А. правонарушения, время и место его совершения, его квалификацию, необходимые квалифицирующие признаки. При этом, законодательного требования, указания в протоколе об административном правонарушении времени проведения освидетельствования лица на состояние опьянения не имеется.

Освидетельствование Мутаева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотектор «Юпитер». Все меры обеспечения по делу были применены к Мутаеву А.А., как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства, он не заявлял.

Установленное наличие в выдыхаемом Мутаевым А.А. воздухе этилового спирта в концентрации 0,192 мг/л доказывает факт управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Позиция Мутаева А.А. и доводы его защитника в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, соглашается с выводами мирового судьи, что вина Мутаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                       ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена в полном объеме, и квалификацией его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Мутаева А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Мутаева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены требования          ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие наступления вредных последствий, совершение данного правонарушения впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, наказание Мутаеву А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мутаева Абдулахада Абдусамадовича, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мутаева А.А. и Хасбулатова Х.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                 М.М. Ахмедханов