Решение по делу № 33-756/2021 от 11.02.2021

Судья Панасенко Н.В. №33-756/2021

Дело №2-234/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. по иску Дрожжиной Е. Ю. к Есаулкову О. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Есаулкова О. Б. к Дрожжиной Е. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Есаулкову О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...). по тем основаниям, что ей и ответчику Есаулкову О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежали объекты недвижимости в г. Петрозаводске. На основании доверенности, выданной истцом ХХ.ХХ.ХХ г., ответчик заключил договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: (...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: г. (.....), цена договора составила (...) руб.; (...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (...), цена договора составила (...) руб.; (...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (...), цена договора составила (...) руб.; (...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (.....), цена договора составила (...) руб.; (...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (...), цена договора составила (...) руб.; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (.....), цена договора составила (...) руб.; (...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (...), цена договора составила (...) руб.; (...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (.....), цена договора составила (...) руб.

Указывая, что всего ответчиком получено за проданные объекты недвижимости (...) руб., истец полагает, что ей принадлежит половина суммы, что составляет (...) руб.

Кроме этого, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

(...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (...);

(...) доля в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (...).

На основании доверенности, выданной ответчиком ХХ.ХХ.ХХ г., истец продала (...) доли в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (.....), цена договора составила (...) руб., (...) доли в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (...), цена договора составила (...) руб. Всего от покупателей она получила (...) руб., половина из которых (...) руб., причитается ответчику. С учетом произведенного зачета задолженность истца перед ответчиком отсутствует, а задолженность ответчика перед истцом составила (...) руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 971, 974, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Дрожжина Е.Ю. просила взыскать с Есаулкова О.Б. неосновательное обогащение в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований Дрожжина Е.Ю. на момент рассмотрения дела по существу просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) коп., а также проценты в порядке указанной статьи за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Есаулков О.Б. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление, указав, что Дрожжина Е.Ю. от своего имени и на основании доверенности от Есаулкова О.Б. продала следующие объекты недвижимого имущества: по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Евлаш Л.В. и Протас А.С. продана (...) доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (...)», цена сделки (...) руб., денежные средства получены Дрожжиной Е.Ю. в полном объеме; по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Христофоровым Е.В. и Христофоровым А.В. продана (...) доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (.....) цена сделки (...) руб., денежные средства получены Дрожжиной Е.Ю. при подписании договора ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., оставшаяся сумма (...) руб. получена в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности по данному договору. Всего Дрожжиной Е.Ю. от продажи своей доли и доли Есаулкова О.Б. получено (...) руб., доля каждого продавца составляет (...) руб. Есаулков О.Б. денежные средства за свою долю в размере (...) руб. от Дрожжиной Е.Ю. не получил.

Дрожжиной Е.Ю. при подаче искового заявления произведен зачет встречных однородных требований на сумму (...) руб., причитающихся Есаулкову О.Б. от продажи его долей в указанных объектах недвижимости. Поскольку денежные средства от продажи долей Есаулкова О.Б. не были ему переданы своевременно, Есаулков О.Б. просил взыскать с Дрожжиной Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. соответственно, за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...).

Впоследствии Есаулков О.Б. уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Дрожжиной Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиппов В.Ю. и Филиппова У.В.

Решением суда исковые требования Дрожжиной Е.Ю. к Есаулкову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с Есаулкова О.Б. в пользу Дрожжиной Е.Ю. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...)., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. и до фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд также частично удовлетворил встречное исковое заявление Есаулкова О.Б. к Дрожжиной Е.Ю. о взыскании денежных средств, взыскав с Дрожжиной Е.Ю. в пользу Есаулкова О.Б. (...)., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны стороны.

Дрожжина Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, довзыскав суммы по сделкам и проценты за пользование денежными средствами. Считает, что срок исковой давности по сделкам, совершенным с Богдановыми, Колгановыми и в части с Сандаловыми, не истек, в связи с чем подлежат взысканию основные суммы долга и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно связал начало течения срока исковой давности с фактом выдачи доверенности на продажу имущества. Настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую истец узнала о получении ответчиком денежных средств от покупателей, либо с даты, с которой ей должно было стать известно об этом. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о полном расчете с Богдановыми в (...) году, в связи с чем подлежит довзысканию доля Дрожжиной Е.Ю. в размере (...) руб. по данной сделке. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сделкам с Богдановыми, Колгановыми и Сандаловыми. Отмечает, что суд первой инстанции, взыскав с Есаулкова О.Б. (...) рублей по сделке с Сандаловыми, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Есаулков О.Б. также не согласен с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в оспариваемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, но суд не применил правильно данную норму по сделкам с Сандаловыми, с учетом поступивших платежей по данной сделке за период с (...) по (...) года не подлежит взысканию сумма в размере (...) руб. Не согласен с отказом суда в части уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму понесенных затрат на улучшение общего имущества в размере (...). по блок-секции (...) и на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В качестве мотивов обоснования возмещения затрат ссылается на более высокую стоимость данной блок-секции по сравнению с иными аналогичными блок-секциями, что подтверждается чеками и реестрами затрат, свидетельскими показаниями Филимоновой Н.А., которая приобрела спорную блок-секцию. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для учета суммы в размере (...) руб., которую Дрожжина Е.Ю. через Протас С.В. ХХ.ХХ.ХХ г. получила в счет взаиморасчетов. Отмечает, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о взаиморасчетах по двум блок-секциям, денежные средства от продажи одной блок-секции достаются Дрожжиной Е.Ю., а от второй Есаулкову О.Б. С учетом вышеизложенного настаивает, что судом необоснованно взыскано с него в пользу Дрожжиной Е.Ю. (...).

Дрожжина Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу Есаулкова О.Б. просит отказать в её удовлетворении, считая доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дрожжиной Е.Ю. Трухавая М.И. и Кацнельсон Е.Л., действующие на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы Дрожжиной Е.Ю. по изложенным в ней основаниям, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Есаулкова О.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Есаулкова О.Б. Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы Есаулкова О.Б. по изложенным в ней основаниям, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Дрожжиной Е.Ю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Сандалову М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, момента возникновения у Есаулкова О.Б. обязанности по передаче Дрожжиной Е.Ю. денежных сумм, вырученных от продажи принадлежащего ей имущества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым пункта 1 статьи 182настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дрожжиной Е.Ю. и Есаулкову О.Б. на праве общей равной долевой собственности по (...) доле в праве каждому принадлежали следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером (...) по адресу: г. (.....) и с кадастровым номером (...) по адресу: (...);

земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером (...) по адресу: г. (.....) и с кадастровым номером (...) по адресу: (...);

земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером (...) по адресу: г. (.....) и с кадастровым номером (...) по адресу: (.....);

земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером (...) по адресу: г. (.....) и с кадастровым номером (...) по адресу: (.....);

земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером (...) по адресу: г. (.....) и с кадастровым номером (...) по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б. выдал Дрожжиной Е.Ю. доверенность, в соответствии с которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...) долю в праве общей долевой собственности на жилые дома, находящееся по адресу: (.....), дома без номера.

Доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ г. Дрожжина Е.Ю. предоставила Есаулкову О.Б. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) долю в праве общей долевой собственности на жилые дома без номера, расположенные в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б., действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю., продал Богданову С.А., Богдановой Е.С. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), за (...) руб., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенным нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В. Согласно условиям договора купли-продажи денежные средства получены продавцом от покупателя в размере (...) руб. до подписания договора и (...) руб. должны быть переданы не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. Фактически оставшаяся денежная сумма была передана Б. двумя суммами (...) рублей ХХ.ХХ.ХХ г. и (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается соответствующими расписками Есаулкова О.Б.

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б., действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю., продал Колганову П.А. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), за (...) руб. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В. В силу п.2.3 договора расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора.

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б., действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю., продал Сандалову В.А., Сандаловой И.А. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), за (...) руб. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В. В силу п.2.3 договора часть стоимости в размере (...) руб. покупатели оплачивают до подписания договора, оставшаяся сумма в размере (...) руб. оплачивается покупателями равными частями в течение (...) месяцев согласно графику платежей с момента подписания договора до (...) г. В договоре предусмотрено право покупателя внести указанную сумму и ранее установленного срока.

Фактически оставшаяся сумма продажной стоимости имущества была оплачена Сандаловым В.А., Сандаловой И.А. полностью досрочно; ежемесячно вносились платежи в размере (...) руб. и последний платеж в размере (...) рублей ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. Дрожжина Е.Ю., действуя от своего имени и от имени Есаулкова О.Б., продала Евлаш Л.В. и Протас А.С. принадлежащие им с Есаулковым О.Б. на праве общей долевой собственности ХХ.ХХ.ХХ долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (...) руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б., действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю., продал Котику О.В. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (...), за (...) руб. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

В силу п.2.4 договора денежные средства в размере (...) руб. Есауков О.Б. получил до подписания договора, денежные средства в размере
(...) руб. будут выплачены в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. Фактически оставшаяся сумма продажной стоимости имущества была оплачена Котиком О.В. полностью, следующими платежами: ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб., что подтверждается соответствующими расписками Есаулкова О.Б.

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б., действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю., продал Мордашову А.М. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д.80А, за (...) руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б., действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю., продал Филиппову В.Ю. и Филипповой У.В. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (...), за (...) руб. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

В силу п.2.5 договора часть стоимости в размере (...) руб. покупатель оплатил до подписания договора, часть стоимости в размере (...) руб. оплачивает равными частями в сумме не менее (...) руб. не позднее 25 числа каждого месяца сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. Фактически покупателями было оплачено всего (...) рублей ((...) руб. при подписании договора и (...) руб. равными частями), что сторонами не оспаривалось.

ХХ.ХХ.ХХ г. Дрожжина Е.Ю., действуя от своего имени и от имени Есаулкова О.Б., продала Христофорову А.В. принадлежащие им с Есаулковым О.Б. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу(.....), за (...) руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б., действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю., продал Филимоновой Н.П. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (...), за (...) руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от (...) г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулков О.Б., действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю., продал Филимоновой Н.П. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (...) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), за (...) руб. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные Есаулковым О.Б. по совершенным им сделкам, в том числе за принадлежащие Дрожжиной Е.Ю. доли в праве на общее имущество, Есаулковым О.Б. Дрожжиной Е.Ю. не передавались.

Равно как и Дрожжиной Е.Ю. не оспаривалось, что по совершенным ею двум сделкам от имени Есаулкова О.Б. денежные средства Есаулкову О.Б. не передавались.

Между тем, согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.314, 971, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор поручения, на основании которого они распоряжались принадлежащей им общей долевой собственностью, с учетом отсутствия соглашения сторон о порядке перечисления денежных средств, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Есаулкова О.Б. неосновательного обогащения от сбережения причитающихся Дрожжиной Е.Ю. денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей имущества.

Общая сумма полученных Есаулковым О.Б. денежных средств при совершении указанных выше сделок составила (...) руб., из которых (...) руб. причиталось Дрожжиной Е.Ю. ((...) руб.), в частности, по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Богдановыми (...) руб. ((...) руб.), по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Колгановым П.А. (...) руб. ((...) руб.), по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Сандаловыми (...) руб. ((...) руб.), по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Котик О.В. (...) руб. ((...) руб.), по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Мордашовым А.М. (...) руб. ((...) руб.), по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Филипповыми (...) руб., из которых фактически оплачено (...) руб. ((...) доля от фактически оплаченного – (...) руб.), по двум договорам с Филимоновой Н.П(...) руб. и (...) руб. ((...) соответственно – (...) руб. и (...) руб.).

В свою очередь, Дрожжина Е.Ю. не передала причитающиеся Есаулкову О.Б. денежные средства в размере (...) руб., что составляет (...) от вырученных ею от продажи общего с Есаулковым О.Б. имущества по двум приведенным выше сделкам ((...) руб. по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Евлаш Л.В. и Протас А.С. и (...) руб. по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. с Христофоровым А.В.).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. Дрожжина Е.Ю. заявила Есаулкову О.Б. о зачете встречных однородных требований, согласно которому ее обязательство по выплате Есаулкову О.Б. причитающихся ему от продажи объектов недвижимости денежных средств в сумме (...) руб. по сделкам с Христофоровыми, Евлаш Л.В. и Протас А.С. прекращено зачетом ее встречного требования к Есаулкову О.Б. по выплате причитающихся Дрожжиной Е.Ю. от продажи объектов недвижимости денежных средств в сумме (...) руб. по сделкам с Колгановым П.А., Мордашовым А.М., Котиком О.В., а именно (...) руб. по сделке с Колгановым П.А., (...) руб. по сделке с Мордашовым А.М., (...) руб. по сделке с Котиком О.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая Дрожжиной Е.Ю. в удовлетворении части исковых требований, пришел к выводу о пропуске Дрожжиной \е.Ю. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Есаулковым О.Б., по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., совершенному между Есаулковым О.Б. и Богдановым С.А., Богдановой Е.С., в полном объеме, по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., совершенному между Есаулковым О.Б. и Колгановым П.А., в полном объеме, по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., совершенному между Есаулковым О.Б. и Сандаловым В.А., Сандаловой М.А., в размере первого уплаченного по договору платежа в размере (...) руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дрожжина Е.Ю. с учетом принципов разумности и осмотрительности, как собственник имущества, должна была понимать, что объекты будут отчуждаться на основании возмездного договора в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, т.е. по усмотрению поверенного; расчеты между Есаулковым О.Б. и Богдановым С.А. и Богдановой Е.С., Колгановым П.А. произведены в (...) г., в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о переходе права собственности на указанные объекты в 2016 г., тогда как с иском в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности ХХ.ХХ.ХХ г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции такой день, когда Дрожжина Е.Ю. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, с которого начинается исчисление срока исковой давности, не установил.

Требования Дрожжиной Е.Ю. о взыскании с Есаулкова О.Б. денежных средств основаны на положения гражданского законодательства о договоре поручения и неосновательном обогащении.

Действительно, между сторонами настоящего спора был заключен договор поручения, о чем свидетельствует выданная Дрожжиной Е.Ю. Есаулкову О.Б. доверенность на отчуждение имущества.

Обязанности ответчика Есаулкова О.Б., как поверенного в договоре поручения, предусмотрены положениями ст.974 ГК РФ, согласно которым поверенный, помимо прочего, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, на основании положений ст.974 ГК РФ, действуя в соответствии с принципом добросовестности, ответчик Есаулков О.Б. обязан был передать Дрожжиной Е.Ю. причитающиеся ей, полученные по сделкам купли-продажи денежные средства без промедления и представить ей отчет об исполнении поручения. Дрожжина Е.Ю. же, в свою очередь, имела основания ожидать такого добросовестного поведения от ответчика, как исполнителя услуг по договору поручения, не предпринимая самостоятельных действий по розыску информации об исполнении поручения.

Следовательно, осведомленность Дрожжиной Е.Ю. о ходе исполнения данного ею Есаулкову О.Б. поручения зависела от активных, волевых действий поверенного Есаулкова О.Б., который в силу закона обязан был незамедлительно предоставлять ей такую информацию.

Из материалов дела следует, что Есаулков О.Б. не извещал Дрожжину Е.Ю. о совершенных им сделках, денежные средства ей не передавал, отчет об исполнении поручения не предоставлял, что признавалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Более того, из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает с момента приобретения или сбережения такого имущества за счет другого лица.

Таким образом, учитывая приведенные положения ст.ст.974 или 1102 ГК РФ, значимым для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является не определение момента, когда доверитель узнал или должен был узнать о факте совершения сделки поверенным, а момент его осведомленности о состоявшейся передаче денежных средств поверенному стороной по такой сделке (покупателем), поскольку именно с момента нарушения установленного срока передачи денежных средств доверителю поверенным право истца считается нарушенным.

Анализ упомянутых выше сделок, совершенных Есаулковым О.Б. от имени Дрожжиной Е.Ю., позволяет заключить, что в ряде случаев момент заключения договора купли-продажи и момент передачи денежных средств покупателями Есаулкову О.Б. не совпадали, поскольку договоры содержали условие о рассрочке платежа.

Так, например, по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному с Сандаловым В.А., Сандаловой И.А., была предусмотрена рассрочка платежа на сумму в размере (...) руб., которая подлежала оплате покупателями равными частями в течение (...) месяцев согласно графику платежей с момента подписания договора до ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. равными суммами по (...) рублей ежемесячно. В действительности же, Сандаловы производили платежи в большей сумме, нежели чем предусмотрено договором, а именно по (...) руб. в месяц, последний платеж составил (...) рублей, и произвели досрочное исполнение обязательств по договору купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ г.

Подобную информацию Дрожжина Е.Ю. могла получить только и исключительно от поверенного Есаулкова О.Б. Общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости такой информации не содержат, равно как и ознакомившись с содержанием правоустанавливающих документов (что требует оформления специального запроса правообладателя в орган регистрации прав на возмездной основе) Дрожжина Е.Ю. не получила бы достоверной информации об исполнении денежного обязательства покупателями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Дрожжина Е.Ю. должна была узнать о нарушении своего права с момента совершения сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, не основан на положениях закона и противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Есаулкова О.Б., в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Дрожжиной Е.Ю. было известно как о совершенных ответчиком сделках купли-продажи принадлежащего ей имущества, так и о получении Есаулковым О.Б. по указанным сделкам денежных средств, причитающихся Дрожжиной Е.Ю.

Напротив, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, согласно условиям которого, истец уполномочивал ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу имущество. Таким образом, условий сделок, на совершение которых был уполномочен Есаулков О.Б., в том числе в части денежных обязательств, доверенность не содержала, что также свидетельствует о возможности Дрожжиной Е.Ю. получить информацию о совершенных сделках и их условиях в части оплаты только от самого поверенного.

Материалами дела подтверждается, что копии договоров купли-продажи, совершенных Есаулковым О.Б., Дрожжина Е.Ю. получила только 19 октября 2019 г., из которых могла узнать об их условиях. Сведения же о точных датах получения Есаулковым О.Б. от покупателей денежных средств стали известны Дрожжиной Е.Ю. только в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, когда такие сведения и подтверждающие их документы были истребованы судом апелляционной инстанции у покупателей. Есаулковым О.Б. такие сведения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций предоставлены не были.

Доказательств того, что Дрожжина Е.Ю. узнала о данных сделках, их условиях и о получении Есаулковым О.Б. денежных средств по данным сделкам в иной момент, в том числе за пределами срока исковой давности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Есаулковым О.Б. не представлено, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств не истребовались.

Кроме того, находит судебная коллегия заслуживающими внимания доводы Дрожжиной Е.Ю. о том, что о нарушении своих прав она узнала после отмены ХХ.ХХ.ХХ г. Есаулковым О.Б. выданной ею доверенности, что позволило Дрожжиной Е.Ю. усомниться в добросовестности его действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по сделкам купли-продажи от (...) г., совершенной между Есаулковым О.Б. и Богдановым С.А., Богдановой Е.С., от ХХ.ХХ.ХХ г., совершенной между Есаулковым О.Б. и Колгановым П.А., от (...) (...) г., совершенной между Есаулковым О.Б. и Сандаловым В.А., Сандаловой М.А., в связи с чем исковые требования Дрожжиной Е.Ю. к Есаулкову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме, а именно в размере (...) руб.

При этом, учитывая, что Дрожжиной Е.Ю. в установленном положениями ст.410 ГК РФ порядке до обращения в суд, а именно (...) г., заявлено о зачете встречных однородных требования по ее денежным обязательствам перед Есаулковым О.Б. в размере (...) руб. ((...) руб. по сделке с Колгановым П.А., (...) руб. по сделке с Мордашовым А.М., (...) руб. по сделке с Котиком О.В.), размер подлежащей взысканию в ее пользу с Есаулкова О.Б. суммы неосновательного обогащения подлежит уменьшению на данную сумму и составит (...) рублей ((...) руб.).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного удержания Есаулковым О.Б. причитающихся Дрожжиной Е.Ю. денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

При определении момента просрочки исполнения денежного обязательства Есаулкова О.Б. перед Дрожжиной Е.Ю. необходимо руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.

В силу же положений ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом Дрожжиной Е.Ю. (л.д.108-115). Использованный истцом механизм расчета является правильным, обоснованно использованы значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности, начисления произведены на правильно определенные в расчете суммы задолженности. Период задолженности определен истцом в расчете меньшей продолжительностью, нежели чем возникла просрочка исполнения Есаулковым О.Б. обязанности по передаче денежных средств. Однако, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае у суда не имеется, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Есаулкова О.Б. в пользу Дрожжиной Е.Ю., составит (...). в пределах размера заявленных истцом исковых требований.

Об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ответчиком Есаулковым О.Б. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Оснований для уменьшения такой суммы без ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дрожжиной Е.Ю. о взыскании с ответчика на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. и до фактического погашения суммы неосновательного обогащения. Тем не менее, с учетом ранее изложенных выводов о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты с ХХ.ХХ.ХХ г. подлежат исчислению исходя из указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы Есаулкова О.Б. о необходимости зачета полученной Дрожжиной Е.Ю. денежной суммы в размере (...) рублей по сделке с Кашмаковым А.Ю. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Есаулковым О.Б. и Протасом А.С., действующим на основании доверенности от имени Дрожжиной Е.Ю., с одной стороны, и Кашмаковым А.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи (...) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и жилой дом, расположенный по адресу: (...). В п.2.1 договора стороны оговорили цену сделки (...) руб. В п.2.2 стороны указали, что денежные средства переданы покупателем продавцам до заключения договора, каждый из продавцов получил от продажи по (...) руб. Факт получения денежных средств размере (...) руб. Есаулковым О.Б. подтверждается его подписью в договоре, факт получения Протасом А.С, действующим от имени Дрожжиной Е.Ю., денежных средств в сумме (...) руб. подтверждается подписью в договоре. В материалы дела представлены расписка от Протаса А.С. о том, что он получил денежные средства по данному договору в размере (...) руб. от Есаулкова О.Б. Факт получения данной денежной суммы Дрожжиной Е.Ю. не оспаривался.

Между тем, требований о зачете данной денежной суммы в счет исполнения денежных обязательств Есаулкова О.Б. последним не заявлялось в порядке, установленном ст.ст.407, 410 ГК РФ.

Так, согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п.10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В соответствии с п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст.154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Заявление о зачете встречного однородного требования в сумме (...) рублей (по сделке с Кашмаковым А.Ю.) Есаулковым О.Б. в адрес Дрожжиной Е.Ю. не направлялось, равно как и не было заявлено соответствующего встречного искового требования в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что в установленном порядке Есаулков О.Б. о зачете денежного требования не заявлял, у суда не имеется оснований для осуществления зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, Есаулков О.Б. не лишен возможности в дальнейшем заявлять требования о взыскании соответствующей денежной суммы путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы Есаулкова О.Б. о необходимости уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию с него в пользу Дрожжиной Е.Ю., на половину суммы расходов, понесенных им на улучшение общего имущества, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, объект, о расходах на улучшение которого заявляется Есаулковым О.Б., а именно жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, принадлежал на праве общей равной долевой собственности сторонам настоящего спора. По утверждению Есаулкова О.Б., им по собственному усмотрению произведены расходы на улучшение данного имущества (ремонт, приобретение мебели и бытовой техники) в сумме (...).

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п.3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи Есаулков О.Б. не обращался к Дрожжиной Е.Ю. с заявлением об увеличении его доли в праве на общее имущество, соглашения между сторонами относительно судьбы улучшений, в том числе изменения размера долей в праве общей собственности, не заключалось.

Из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного с Филимоновой Н.П., усматривается, что объектом продажи являлся дом и (...) доля в праве на земельный участок. При этом Есаулковым О.Б. заключался данный договор от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю. с указанием в п.1.4 договора (л.д(...)) на принадлежность данных объектов продавцам на праве общей равной долевой собственности.

Также договор купли-продажи не содержал указаний о том, что в стоимость отчуждаемого жилого дома входит отделка, мебель и бытовая техника, обозначенные Есуалковым О.Б. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в доме была установлена бытовая техника и мебель, о которой заявляет ответчик, в материалах дела не имеется.

Кроме того, о зачете встречного денежного требования Есаулковым О.Б. ни путем направления заявления Дрожжиной Е.Ю., ни путем предъявления встречного требования в порядке ст.410 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.3,4 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Е.Ю. В указанной части следует принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дрожжиной Е.Ю. в полном объеме. При этом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Дрожжиной Е.Ю. ответчиком, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению до фактически понесенных. Судебная коллегия с учетом изложенных выше выводов полагает необходимым изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«Исковые требования Дрожжиной Е. Ю. к Есаулкову О. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Есаулкова О. Б. в пользу Дрожжиной Е. Ю. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскивать с Есаулкова Олега Борисовича в пользу Дрожжиной Елены Юрьевны проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. и до фактического погашения суммы неосновательного обогащения».

Удовлетворяя в части встречные исковые требования Есаулкова О.Б. о взыскании с Дрожжиной Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.(...) т.2), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства, полученные Дрожжиной Е.Ю. по сделкам, совершенным от имени Есаулкова О.Б., неосновательно ею удерживались с момента получения их от покупателей до момента заявления Дрожжиной Е.Ю. о зачете встречных требований.

Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. Дрожжина Е.Ю., действуя от своего имени и от имени Есаулкова О.Б., продала Евлаш Л.В. и Протас А.С. принадлежащие им на праве общей долевой собственности (...) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом по адресу: (.....), за (...) руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Денежные средства, причитающиеся Есаулкову О.Б. 1850000 руб. от продажи, ему не передавались, ХХ.ХХ.ХХ г. заявлено о зачете требований по сделке с Мордашовым А.М. Ответчиком исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб. Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению частично, и с учетом срока для передачи денежных средств посчитал необходимым исчислить проценты с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб. При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГК РФ не усмотрел оснований выйти за пределы исковых требований Есаулкова О.Б. как в части определения окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части определения денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Иных встречных исковых требований, в том числе требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными Дрожжиной Е.Ю. по сделке от ХХ.ХХ.ХХ г. с Христофоровыми, Есаулковым О.Б. не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска. Учитывает судебная коллегия при этом и то обстоятельство, что решение суда в части отказа Есаулковым О.Б. в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется сторонами, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Остальные доводы апелляционной жалобы Есаулкова О.Б. не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению решения суда в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Е. Ю.. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дрожжиной Е. Ю. в полном объеме, изложив абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«Исковые требования Дрожжиной Е. Ю. к Есаулкову О. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Есаулкова О. Б. в пользу Дрожжиной Е. Ю. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскивать с Есаулкова О. Б. в пользу Дрожжиной Е. Ю. проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. и до фактического погашения суммы неосновательного обогащения».

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаулкова О. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи