Решение по делу № 11-58/2021 от 17.06.2021

Дело №11-58/2021

Дело в суде первой инстанции - №2-12/2021

УИД 76MS0031-01-2020-002460-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «16» августа 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 29.01.2021 по делу №2-12/2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 29.01.2021 по делу №2-12/2021 удовлетворены исковые требований Хайбулина Е.В. к ООО «Гарант»: расторгнут договор на оказание услуг №1347234 от 12.12.2019, в его пользу с ответчика взысканы стоимость услуг – 13 545 руб., штраф – 6 772,50 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб. С ООО «Гарант» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области также взыскана госпошлина в сумме 842 руб. Судом установлено, что истец как потребитель вправе потребовать возврата стоимости услуг по ремонту ноутбука (13 545 руб.), которые фактически оказаны не были.

ООО «Гарант» подало апелляционную жалобу на указанное решение, в котором просило его отменить. Указало, что Хайбулин Е.В. является ненадлежащим истцом, так как договор был заключен между ООО «Гарант» и Кониной Е.С. К рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, так как ноутбук используется в предпринимательской деятельности ФИО1, ремонт осуществлялся в офисе указанной организации, генеральным директором и единственным учредителем которой является Хайбулина И.Н. Юридический адрес организации совпадает с адресом истца. Судом необоснованно сделан вывод о том, что работы по договору не выполнены.

В судебном заседании представитель Хайбулина Е.В. по доверенности – Арутюнян А.Р. считала обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Гарант» - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ООО «Гарант» о недоказанности наличия договора на оказание услуг по ремонту ноутбука, заключенного с Хайбулиным Е.В.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Договором оказания услуг №1347234 от 12.12.2019 (л.д. 7), исполнителем являлось ООО «Гарант», а заказчиком - Конина Е.С. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: сложная диагностика, замена термопасты, полная разборка ноутбука, снятие окисей с контактных площадок, устранение короткого замыкания на материнской плате, замена термопрокладок, технический осмотр аппаратной части. Стоимость услуг согласована в сумме 13 545 руб. Конина Е.С. давала согласие на обработку своих персональных данных, подписывала акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2019.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из положений пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 3 ст. 420 ГК РФ, п. 2 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор создает гражданские права и обязанности для сторон договора. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Договора оказания услуг №1347234 от 12.12.2019, в его буквальном толковании, не следует, что Хайбулин Е.В. являлся стороной договора, что у него на основании указанного договора возникли какие-либо права и обязанности. С доводами суда первой инстанции о том, что факт подписания договора от 12.12.2019 со стороны заказчика Кониной Е.А. суд не считает нарушением и препятствием к рассмотрению дела по иску Хайбулина Е.В., поскольку Конина Е.С. являлась сотрудницей истца, имела предоставленные истцом полномочия на осуществление действий по его поручениям, ноутбук принадлежит лично Хайбулину Е.В., оплата договора произведена его личными денежными средствами, Конина Е.С. самостоятельных требований не заявляет, суд не соглашается, так как:

- доводы о том, что Конина Е.С. являлась сотрудницей истца, во-первых, достоверно материалами дела не подтверждены, а во-вторых, противоречат выводам суда о заказе работ по ремонту ноутбука для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и возможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- доводы о том, что Конина Е.С. имела предоставленные истцом полномочия на осуществление действий по его поручениям, также документально не подтверждены. Какая-либо доверенность от Хайбулина Е.В. на имя Кониной Е.С. отсутствует. В договоре №1347234 от 12.12.2019 Конина Е.С. указана как заказчик, а не как представитель заказчика Хайбулина Е.В.;

- вопрос о том, кто является собственником ноутбука, чьими денежными средствами произведена оплата по договору, не имеет юридического значения, так как заказать соответствующие услуги может и не собственник. Исполнитель, вступая в соответствующие правоотношения, не обязан выяснять, кто является собственником ноутбука, за чей конечный счет осуществляется оплата услуг, так как права и обязанности по договору возникают у его сторон. При этом исполнитель вправе знать, с кем заключает договор: из пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ, в частности, следует, что если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, договор может быть признан недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения;

- возможно, Конина Е.С. действовала в чужом интересе (в интересе Хайбулина Е.В. или ФИО1). Однако, в соответствии со ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе; при переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке. Из материалов дела не следует, что ООО «Гарант» не возражало против перехода прав и обязанностей по указанному договору Хайбулину Е.В., знало или должно было знать, что сделка заключена в его интересе. Какого-либо перевода прав и обязанностей по указанному договору от Кониной Е.С. к Хайбулину Е.В. в соответствии с главой 24 ГК РФ из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы о том, что Конина Е.С. самостоятельных требований не заявляет, не являются основанием для удовлетворения исковых требований;

- в претензии в адрес ООО «Гарант» (л.д.9) указано, что ее заявителями являются Хайбулин Е.В., Конина Е.С., в дальнейшем в претензии говорится о действиях заявителя в единственном лице, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что Конина Е.С. не являлась заказчиком по указанному договору, не имела самостоятельных претензий по его исполнению.

Учитывая изложенное, права Хайбулина Е.В. при исполнении договора оказания услуг №1347234 от 12.12.2019 не были нарушены, так как он не являлся стороной указанного договора. Соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопрос о том, для каких нужд (личных или предпринимательских) Конина Е.С. заказывала услуги по ремонту ноутбука, выполнены ли работы, в каком объеме, судом не рассматривается, так как не имеет юридического значения для разрешения иска Хайбулина Е.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 29.01.2021 по делу №2-12/2021 по иску Хайбулина Егора Валерьевича к ООО «Гарант» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Хайбулина Егора Валерьевича к ООО «Гарант» о защите прав потребителей отказать.

Судья                                              С.Н.Патрунов

Изготовлено в полном объеме

24 сентября 2021 года