Решение по делу № 33-441/2017 от 30.01.2017

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Сидорова Д.В. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2016года по заявлению Сидорова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.В. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с апелляционной жалобой на заочное решение от 23 августа 2016 года по иску Холикова А.Х. к Сидорову Д.В. о взыскании денежных средств, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления Сидоров Д.В. указал, что срок был пропущен по уважительным причинам, в связи со сменой места жительства он не получал повестки в суд и не мог представлять свои интересы. Узнав о вынесенном решении, он в течение четырех дней обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Сидорова Д.В. отказано.

Сидоров Д.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Холикова А.Х. к Сидорову Д.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 октября 2016 года Сидоров Д.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

28 ноября 2016 года Сидоров Д.В. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что пропустил срок в связи с переменой места жительства, судебные повестки не получал.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, проанализировав положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была запрошена информация о месте регистрации Сидорова Д.В.

Согласно адресной справке Сидоров Д.В. с 18 сентября 2015 года зарегистрирован по адресу: ***.

На судебное заседание 12 августа 2016 года, 23 августа 2016 года Сидоров Д.В. извещался по указанному месту жительства.

Судебная повестка на судебное заседание 23 августа 2016 года, направленная судом 12 августа 2016 года, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Копия заочного решения была направлена по месту жительства Сидорова Д.В. 2 сентября 2016 года, конверт возвратился в суд 13 сентября 2016 года с отметкой «истек срок хранения».

20 октября 2016 года Сидоров Д.В. лично получил копию заочного решения суда.

Как следует из пояснений Сидорова Д.В. в судебном заседании 3 ноября 2016 года, он проживает по вышеуказанному адресу регистрации с 18 сентября 2015 года, место жительства не покидал.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд правильно указал, что обязанность по уведомлению Сидорова Д.В. о месте и времени судебного разбирательства, направлению копии принятого по делу решения была судом исполнена, корреспонденция была направлена по месту жительства ответчика. Из представленных почтовых конвертов, общедоступной информации, касающейся доставки почтовых отправлений, следует, что корреспонденция доставлялась адресату в установленном порядке. В этой связи доводы Сидорова Д.В., указывавшего о ненадлежащей работе почты по доставке корреспонденции, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений Сидорова Д.В. о проживании его по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что корреспонденция ему не была доставлена, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы о том, что судебное извещение на судебное заседание 12 августа 2016 года Сидоров Д.В. получил в октябре 2016 года, из него и узнал о судебном процессе, несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания, и не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи