Решение по делу № 33-8774/2023 от 15.05.2023

Судья Хазова В.Н. УИД № 61RS0034-01-2022-001406-22

дело № 33-8774/2023

№ 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Петра Эдуардовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ермоленко Петра Эдуардовича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Ермоленко П.Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что 03 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с данным событием истец 16 марта 2022 года обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении и 01 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 282 600 рублей. Решение финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 114 600 рублей было исполнено страховщиком 14 июля 2022 года.

    Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, Ермоленко П.Э. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года, однако, решением от 24 октября 2022 года потребителю было отказано в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный срок.

    По изложенным основаниям, полагая решение финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года не соответствующего положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ермоленко П.Э. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 113 454 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ермоленко П.Э. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано.

    Не согласившись с данным решением, Ермоленко П.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисляется с 21-го дня с момента обращения к страховщику. Поскольку в данном случае установлен тот факт, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то апеллянт полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в установленный финансовым уполномоченным срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде законной неустойки.

    В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца Ермоленко П.Э. – Просандееву С.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате произошедшего 03 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай - причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси Лансер.

    16 марта 2022 года Ермоленко П.Э. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и 01 апреля 2022 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 282 600 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ермоленко П.Э. взыскано страховое возмещение в размере 114 600 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 14 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

    Отказ страховщика от выплаты неустойки, начисленной с 06 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года, послужил поводом для обращения Ермоленко П.Э, с заявлением к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований Ермоленко П.Э. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано.

    Как следует из мотивировочной части данного решения, основанием для принятия решения об отказе во взыскании неустойки послужило то, что решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения было исполнено в установленный финансовым уполномоченным срок, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермоленко П.Э., опровергая выводы финансового уполномоченного, просил взыскать неустойку, поскольку срок выплаты страхового возмещения, как и последствия нарушения страховщиком такого срока, установлены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный финансовым уполномоченным срок свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, в связи с чем оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки не имеется.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично – в сумме 282 600 рублей. Факт недоплаты страховщиком страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем подтверждается вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, которым страховое возмещение довзыскано в размере 114 600 рублей.

Совокупностью письменных доказательств подтверждается, что страховое возмещение по заявленному событию составляет 397 200 рублей. При этом в установленный законом срок была выплачена сумма 282 600 рублей. Доплата в размере 114 600 рублей была осуществлена страховщиком с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, являются юридически значимыми в рассматриваемом деле.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил, что в данном случае подлежащим доказыванию являлось обстоятельство, связанное с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный финансовым уполномоченным срок.

Вопреки позиции ответчика, само по себе то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» 14 июля 2022 года исполнило решение финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года и доплатило Ермоленко П.Э. страховое возмещение в размере 114 600 рублей, не освобождает страховую компанию от гражданско-правой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который в данном случае, прямо установлен законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя недоплаченной части страхового возмещения освобождает страховщика от оплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, при оценке позиции страховщика о наличии оснований для освобождения от оплаты неустойки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения срока исполнения обязательства перед потерпевшим вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины самого потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что Ермоленко П.Э. представил необходимый для рассмотрения страхового случая пакет документов. Вместе с тем, выплаченная страховщиком сумма возмещения является недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Факт недоплаты страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным при рассмотрении соответствующего обращения потребителя. При этом никаких объективных препятствий для полного возмещения убытков и выплаты страхового возмещения в необходимом размере у страховщика не было.

При таком положении, оснований для освобождения страховщика от обязанности по оплате потерпевшему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает правильным расчет неустойки, представленный истцовой стороной, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически и методически верным. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 апреля 2022 года (21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 14 июля 2022 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения) в размере 113 454 рубля.

Применительно к положениям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. Факт несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку истец, являясь потребителем, при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 469 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Ермоленко Петра Эдуардовича удовлетворить, взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ермоленко Петра Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 06 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 113 454 рубля и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.