Решение по делу № 2-3162/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-3162/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-003990-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Андреевой Е.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Финно-угорский детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло» о восстановлении на работе,

установил:

Андреева Е.А. (далее – истец, работник) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Финно-угорский детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло» (далее – ответчик, МДОУ «Детский сад № 20», работодатель), в котором с учётом изменённых исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ и.о. заведующего МДОУ «Детский сад № 20» № 107 от 19.11.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить её на работе в должности повара в МДОУ «Детский сад № 20», взыскать оплату вынужденного прогула с 20.11.2020 по 17.05.2020 в сумме 110552 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом уточнен размер оплаты вынужденного прогула, в том числе на дату рассмотрения дела в суде, ранее расчеты направлялись ответчику, ходатайств об отложении со стороны ответчика не поступило, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании Андреева Е.А. и её представитель Рысак Д.М. требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении требований. Андреева Е.А. сообщила о том, что руководство своими действиями вынудило её уволиться по собственному желанию. Это выражалось в угрозе привлечения к дисциплинарной ответственности. И.о. заведующего МДОУ «Детский сад № 20» угрожала уволить её по отрицательной статье, не дать возможность трудиться в других учреждениях образования. Она находилась в стрессовом состоянии, написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день её уволили, выдали трудовую книжку, выплатили расчет. Ей не дали возможности передумать и отозвать своё заявление. Дома, посоветовавшись с мужем, она передумала увольняться и пришла на следующий день, подала заявление об отзыве заявления на увольнение, но её было отказано. Пропущенный срок для обращения в суд она просит восстановить, так как ранее по незнанию обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, а после получения ответа уже обратилась в суд. Первоначально иск был оставлен без движения, потом возвращен и только со второго раза, обратившись за юридической помощью, она смогла предъявить иск. В этот же период времени она болела.

Также истец сообщила, что написала заявление о расторжении трудового договора, испугавшись возможных последствий репрессивного характера со стороны работодателя, а именно – увольнения по инициативе работодателя. Физического и психологического воздействия не было, но вышестоящий руководитель предлагал ему или работать, или увольняться. Она восприняла это, как принуждение к увольнению. Заявление она написала собственноручно, находясь на рабочем месте, но по представленному образцу. Трудовые обязанности после увольнения истец не исполняла. Ранее она допускала похожие нарушения, но её не привлекали с дисциплинарной ответственности. Она знала, что за допущенные нарушения её не могли уволить, так как прогул был менее четырех часов, но она всё равно испугалась.

Представители ответчика Волхонова М.В. и Пилипенко В.В. просили в иске отказать, так как увольнение произведено законно, с соблюдением всех процедур. Никакого принуждения со стороны работодателя не было. За те нарушения, которые совершил работник, нельзя было применить наказание в виде увольнения по инициативе работодателя. Ранее работник допускала такие же нарушения, но её не увольняли, не привлекали к дисциплинарной ответственности. Сторона ответчика также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Прокурор Иванова Н.Л. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с соблюдением норм законодательства, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Андреева Е.А. состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 20», о чем свидетельствуют копия трудового договора № 610 от 27.10.2017 (далее – трудовой договор, договор от 27.10.2017), иные документы. Работник выполняла трудовые обязанности в должности повара. Работа являлась основной. Договор заключен на неопределенный срок. На основании пункта 6.1 договора от 27.10.2017 работник имеет право расторгнуть договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Пункт 7.1 трудового договора предоставляет работодателю право изменять и расторгать трудовой договор с работником в оговоренных случаях.

Трудовые отношения с МДОУ «Детский сад № 20» были прекращены в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.11.2020 на основании приказа № 107 от 19.11.2020, то есть по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление о расторжении трудового договора было написано работником 19.11.2020 и передано работодателю. В заявлении работник собственноручно указал на то, что просит расторгнуть трудовой договор и уволить по собственному желанию с 19.11.2020. С указанным приказом истец ознакомлена в день издания. В день прекращения трудовых отношений работодатель выплатил работнику все причитающиеся ему выплаты (окончательный расчет), выдал трудовую книжку с соответствующей записью. Об этом свидетельствуют личные подписи работника, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено и высказано не было.

На следующий день после увольнения истец пришла к работодателю и представила заявление, в котором просила отозвать своё заявление и продолжить с ней трудовые отношения, но её было отказано в этом.

Свидетель ФИО8 сообщил о том, что в день увольнения супруга была расстроена, рассказала ему о случившемся. Он ей сообщил, что её права нарушены, ей нужно идти и отзывать своё заявление об увольнении. На следующий день они вместе ходили в образовательное учреждение.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили позицию работодателя, сообщив, что истец самостоятельно писала заявление об увольнении, её никто не принуждал это делать. В день увольнения истцу были выданы трудовая книжка и окончательный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановление № 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Фактически истец заявляет требования, связанные с защитой его трудовых прав, допущенных при увольнении 19.11.2020. Работница обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия за защитой своих прав 29.11.2020. 18.12.2020 истцу был направлен ответ с рекомендацией обращения за судебной защитой. С 10.12.2020 по 21.12.2020 истец была нетрудоспособна, что подтверждается документально. Первоначально истец обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 11.01.2021. Исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено истцу на основании определения от 20.02.2021. С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 01.03.2021. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

По мнению суда, имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Уважительные причины пропуска установленного срока подтверждены. Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении срока для обращения с заявленным иском, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 мая 2019 № 5-КГ19-59 и других судебных актах, относящихся к ситуации, когда истец первоначально обращается не в суд, а в трудовую инспекцию или органы прокуратуры.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как предусмотрено статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник также имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Примером может служить ситуация, оговоренная в части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, когда запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Части пятая и шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предписывают, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает нарушений в процедуре увольнения истца. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение. Наоборот, было установлено, что заявление об увольнении написано работником лично, бланк заявления заполнен рукописным способом, данное заявление истцом не отзывалось, при этом доказательств написания данного заявления иными лицами в материалы дела представлено не было. Использование каких-то заготовок, шаблонов и образцов не свидетельствует о нарушении прав работника. Надлежащих и достаточных доказательств тому, что истца вынудили подписать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью увольнения, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно перед подписанием и после подписания заявления, а именно: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, ознакомление с приказом об увольнении, свидетельствуют о волеизъявлении на расторжение договора по инициативе работника на добровольной основе.

Ознакомившись с приказом об увольнении, получив трудовую книжку и прекратив исполнять свои обязанности, покинув рабочее место, фактически своим поведением работник дала понять работодателю, что не намеревается продолжать трудовую деятельность, а собирается прекратить трудовые отношения. После 19.11.2020 истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, трудовая книжка была получена в день увольнения.

Наличие каких-либо нарушений дисциплины в предшествующий период не свидетельствует о том, что работодатель каким-либо образом вынуждал работника уволиться. Работодатель наделен правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений трудового законодательства. Выявленные непосредственно перед расторжением трудового договора нарушения трудовой дисциплины и высказывание работодателем желания привлечь работника к дисциплинарной ответственности, отбирание объяснений, составление каких-то актов и докладных записок даже в своей совокупности не свидетельствует о том, что эти действия вынуждали работника уволиться. Работодатель имеет право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, на проведение проверок, на истребование у работника объяснений и т.п. Эти права закреплены в трудовом законодательстве и не являются сами по себе признаком какой-либо дискриминации или нарушением прав работника. Кроме того, какие-либо действия работодателя работником не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком. При этом доказательств тому, что истец выражала желание уволиться по иным основаниям, материалы дела не содержат. Иного из поведения работника не следовало. У работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения договора по иным основаниям.

При этом положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника отозвать своё заявление в данном случае не могут быть применены уже после фактического увольнения работника. Стороны трудовых отношений обоюдно обговорили дату увольнения, и у работодателя отсутствовала обязанность уговаривать работника отработать две недели, если сам работник просит уволить его в конкретное число и работодателя эта дата увольнения устраивает.

Истец, согласно её пояснениям и предшествующего увольнению поведению знала, что выявленные работодателем нарушения трудовой дисциплины не могут служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, могут повлечь только дисциплинарную ответственность, не связанную с увольнением, поэтому доводы о том, что работник испугалась увольнения по инициативе работодателя, суд не принимает, считает их надуманными и противоречащими объяснениям самого работника.

Иные доводы стороны истца в совокупности с другими доказательствами не опровергают обстоятельства прекращения трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом истцу в иске о восстановлении на работе суд не удовлетворяет и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса и разъяснениями пункта 63 Постановления № 2 и с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.