Решение по делу № 33-3810/2018 от 04.10.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 33-3910/2018

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Климко Д.В., Кедриной О.В.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ларина Е.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ларина Е.С. к Пименову В.А., судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Морозовой М.В., Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и организации торгов незаконными, истребовании имущество из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворить исковые требования Пименова В.А. к Ларину Е.С. о признании права собственности.

Признать право собственности за Пименовым В.А. на часть магазина площадью 20,2 кв.м. с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Е.С. обратился с иском к Пименову В.А., судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Морозовой М.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 02.02.2011 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Бучневой О.И. от 07.08.2013 г. наложен арест и запрещено совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом: частью магазина площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером (далее - КН) № и земельным участком площадью 46 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>. Произведена оценка арестованного имущества, о результатах которого должника не уведомили, в связи с чем он был лишен возможности ее оспорить. Имущество незаконно передано на торги одним лотом. Реализация имущества на торгах поручена ООО «СлаДим», однако право данной организации на их проведение не подтверждается учредительными документами. Документы об организации и проведении торгов в материалах исполнительного производства отсутствуют. О реализации имущества истец узнал 06.03.2018 г. После поступления вырученной от реализации имущества суммы судебный пристав-исполнитель о новом размере задолженности Ларина Е.С. не извещал, исполнительные действия в отношении должника продолжаются, арест с имущества не снят. До настоящего времени по сведениям ЕГРН Ларин Е.С. является собственником спорного имущества, однако фактически часть магазина и земельный участок находится во владении ответчика Пименова В.А., в связи с чем, просит признать недействительными проведение торгов и договор купли-продажи, действия судебного пристава – исполнителя по реализации имущества и организации торгов незаконными, истребовать имущество из чужого незаконного владения и взыскать с ответчиков компенсации морального вреда солидарно в размере 25000 и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Терехов В.И. иск поддержал, дополнительно объяснив, что по материалам исполнительного производства арест на принадлежащий Ларину Е.С. земельный участок не накладывался, однако в заявке на оценку указаны уже магазин и земельный участок. Заявка на реализацию арестованного имущества и уведомление о готовности к реализации никем не подписаны. Реализация земельного участка без соответствующего судебного решения является незаконной. В документах о передаче имущества на торги не указан точный адрес проведения торгов. Обращал внимание, что акт передачи имущества на торги составлен ранее заключения с обществом государственного контракта. Полагал нарушенными процедуру опубликования объявлений о проведении торгов в средствах массовой информации, порядок участия в торгах и определения победителей, доказательств участия в повторных торгах других участников кроме Пименова В.А. не имеется. Договор купли-продажи с победителем торгов Пименовым В.А. заключен до истечения установленного п. 11 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока после подписания протокола с результатами торгов. Фактически спорное имущество Пименову В.А. не передавалось. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Пименов В.А., его представитель адвокат Носкова Л.Н. исковые требования Ларина Е.С. считали необоснованными, ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку Ларин Е.С. не мог не знать о том, что его имущество реализовано. Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на часть магазина площадью 20,2 кв.м. с КН № и земельный участок площадью 46 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем данного имущества по результатам публичных торгов, нарушений процедуры проведения которых допущено не было. На протяжении длительного времени спорным имуществом открыто пользуется и владеет третье лицо. Регистрация перехода права собственности за Пименовым В.А. не произведена по независящим от него причинам - из-за несвоевременного снятия ареста с реализованного имущества и ликвидации юридического лица, проводившего торги.

Ответчик Морозова М.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии с приказом УФССП России по Липецкой области № 525-кот 08.06.2016 г. служебный контракт с ней расторгнут.

Представители ответчиков Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. иск Ларина Е.С. не признала, просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, пояснила, что Ларин извещался о проведении торгов, знал о произведенном аресте имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. В письменных возражениях считали требования Ларина Е.С. не подлежащими удовлетворению, указав, что арестованное имущество должника Ларина Е.С. передано на торги УФССП России по Липецкой области с надлежащим пакетом документов. Информация о реализации имущества должника Ларина Е.С. была опубликована в печатных изданиях, а также размещена на сайте www.torgi.gov.ru. Победителем торгов признан Пименов В.А. Полученные от реализации имущества денежные средства перечислены в ООО «СлаДим». Просили в удовлетворении требований Ларина Е.С. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск Пименова В.А. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина О.А. в судебное заседание не явилась.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СлаДим» прекратило деятельность 08.08.2016 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ларин Е.С. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Терехова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пименова В.А. адвоката Носкову Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительных действий) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно ст. 93 названного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом верно установлено, что 02.02.2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ларина Е.С. в пользу Лариной О.А. алиментов на содержание ребенка.

По состоянию на 08.08.2013 г. задолженность Ларина Е.С. составила 379181,73 руб., о чем должнику по его ходатайству выдана справка (л.д. 73, 214-215 исполнительного производства №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ларина Е.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 50 т. 1).

В соответствии с актом от 08.08.2013 г. описи и аресту подвергнуты принадлежащие Ларину Е.С. часть магазина площадью 20,2 кв.м. с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом проверена процедура обращения взыскания на имущество должника и с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства данных (привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, заявки на оценку арестованного имущества, принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества, передачи имущества на реализацию и оформление соответствующих заявок) доводы Ларина Е.С. в этой части обоснованно признаны несостоятельными.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 23.12.2013 г. реализация арестованного имущества поручена ООО «СлаДим».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 г. осуществлена передача на торги имущества Ларина Е.С., арестованного в соответствии с актом от 08.08.2013 г. (т.1 л.д. 124).

В связи с отсутствием заявок первоначальные торги признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по подведению итогов приема заявок от 27.02.2014 г.

11.03.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 14.04.2016 г. победителем признан ответчик Пименов В.А. (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно протоколу о результатах торгов (имеющему силу договора купли-продажи) от 30.04.2014 г. организатор торгов ООО «СлаДим», действующий от имени и по поручению продавца (ФАУГИ России в Липецкой области), передает в собственность покупателю Пименову В.А., в покупатель обязуется принять и оплатить арестованное имущество, принадлежащее должнику Ларину Е.С. - часть магазина площадью 20,2 кв.м. с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 93-95).

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов, суд правильно установил, что информация о реализации имущества должника Ларина Е.С. (как первоначальных, так и повторных торгов) была опубликована в печатных изданиях, а также размещена на сайте www.torgi.gov.ru; для участия в повторных торгах поступило 4 заявки, что позволило считать их состоявшимися; протокол о результатах торгов подписан руководителем ООО «СлаДим» и победителем торгов.

Указание на ущемление прав иных лиц завышенной суммой задатка, отсутствием информации о публичных торгах основанием для удовлетворения иска являться не может. Никто из лиц, подавших заявки на участие в торгах по продаже имущества Ларина Е.С., не считал свои права нарушенными, с требованиями о признании состоявшихся торгов недействительными не обращался.

Судом установлено, что покупная цена имущества перечислена ООО «СлаДим» на счет подразделения службы судебных приставов в полном объеме. Доводы стороны истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при распределении полученных денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения предъявленных требований. Размер задолженности по алиментам после поступления денежных средств от реализации имущества Ларин Е.С. не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44), признал обоснованным заявление ответчика Пименова В.А. о пропуске Лариным Е.С. срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отвергая доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права Ларин Е.С. узнал лишь в марте 2018 года, районный суд верно отметил, что представитель должника 29.08.2013 г. знакомился с материалами исполнительного производства, уже содержащего на тот момент постановление и акт об аресте имущества должника; должник знал о размере задолженности в сумме 379182,73 руб. по состоянию на 08.08.2013 г. и ее уменьшении по состоянию на 14.12.2015 г. до 85058 руб. за счет реализации недвижимого имущества; в своем объяснении судебному приставу-исполнителю 23.06.2016 г. Ларин Е.С. указал на отсутствие у него в собственности недвижимого имущества. Все перечисленные события имели место за пределами годичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению истца в суд 13.03.2018 г.

Кроме того, должник значится зарегистрированным в том же населенном пункте, в котором находится спорное недвижимое имущество. По объяснениям ответчика и представленным письменным доказательствам (договорам аренды между Пименовым В.А. и Щелкуновой А.Н.) здание магазина используется по назначению, в нем осуществляется торговая деятельность. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, считая себя собственником имущества, Ларин Е.С. имел возможность выяснить обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении иного лица.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался и доказательств этому не представлял, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Доказательств несения в указанный период бремени содержания своего имущества Ларин Е.С. также не представил.

Поскольку доказательств реализации имущества по заниженной стоимости материалы дела не содержат, суд правильно указал на отсутствие оснований считать права Ларина Е.С. нарушенными.

Удовлетворяя встречный иск, суд правильно применил положения статей 218, 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав, что покупатель приобрел имущество по основаниям, предусмотренным законом, в полном объеме уплатил покупную цену, однако своевременно не произвел его государственную регистрацию в связи с наличием обременения, признал за Пименовым В.А. право собственности на часть магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи