Решение от 24.05.2018 по делу № 11-78/2018 от 11.05.2018

Дело №11-78/2018 (№2-1349/2017-7)

Мировой судья Димина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 мая 2018 года

частную жалобу Федорова О.Г. на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.04.2018 г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Федорова О.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по Федорова О.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 11.04.2018 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10000 рублей.

26.04.2018 г. Федорова О.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 11.04.2018 г.

Истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 11.04.2018 г. как незаконное и необоснованное. В частной жалобе истец указала, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, что подтверждается представленными в мировой суд договором на оказание юридических услуг, расписками и актами приёма-передачи услуг. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера расходов по оплате услуг представителя с 23000 рублей до 10000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи, проверив в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление Федорова О.Г. о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.10.2017 г. исковые требования Федорова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.12.2017 г. решение мирового судьи от 25.10.2017 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Федорова О.Г. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20565 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 10282,50 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы Федорова О.Г. представляла на основании доверенности Феклисова М.А.

Факт несения Федорова О.Г. расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден материалами дела, в том числе: нотариальной доверенностью (л..84), договором на оказание юридических услуг №55 от 11.08.2017 г. (л.д.118) с актом оказанных услуг от 15.09.2017 г. (л.д.119) и распиской в получении 4000 рублей (л.д.120); договором на оказание юридических услуг №59 от 25.09.2017 г. (л.д.121) с актом оказанных услуг от 25.09.2017 г. (л.д.122) и распиской в получении 10000 рублей (л.д.123); договором на оказание юридических услуг №65 от 10.11.2017 г. (л.д.124) с актом оказанных услуг от 18.12.2017 г. (л.д.125) и распиской в получении 6000 рублей (л.д.126); договором на оказание юридических услуг №75 от 13.03.2018 г. (л.д.127) с распиской в получении 3000 рублей (л.д.128).

В соответствии с представленными истцом документами, общая стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции составила 23000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Федорова О.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Федорова О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае их пределы определяет суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что мировой судья принял верное решение об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с ответчика следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Более того, отношения по оказанию истцу юридической помощи не являлись отношениями по оказанию профессиональной адвокатской помощи доверителю. Размер оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

5