Решение по делу № 2-3867/2024 от 26.07.2024

55RS0№-18

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачев С.В. к Байраков Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Сухачев С.В. обратился в суд с иском к Байраков Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 123 500 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к истцу за денежными средствами, истец предоставил денежные средства в размере 18 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой, он признает свои долги готов вернуть истцу денежные средства согласно графику. До настоящего времени ответчиком суммы долга не возвращены. Сумма задолженности ответчика составила 141 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой возвратить денежные средства, однако ответчик никак не отреагировал, задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Байраков Н.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 141 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4030 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Сухачев С.В. и его представитель по устному ходатайству Никитин В.А. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Байраков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байраков Н.А. была составлена расписка, к которой он указал, что взял в долг у Сухачев С.В. денежные средства в размере 123 500 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Байраков Н.А. была составлена расписка, к которой он указал, что взял в долг у Сухачев С.В. денежные средства в размере 18 000 рублей, обязуется вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка с графиком погашения, в соответствии с которым он обязался вернуть истцу ранее предоставленные по указанным распискам денежные средства, признав тем самым наличие у него задолженности.

В данных расписках имеется подпись Байраков Н.А.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае факт заключения договора подтверждается представленными суду расписками и не оспаривался ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата истцу указанной в расписке суммы денежных средств ответчиком также не представлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно взыскания с него суммы долга, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 141 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что требования Кривицкой Ю.С. удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитин В.А. и Сухачев С.В. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с п.5 настоящего договора стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Представителем были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, суд приходит к выводу о том, что в пользу Сухачев С.В. с Байраков Н.А. должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4030 руб., что подтверждается чеком -ордером от 09.07.2024

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4030 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухачев С.В. удовлетворить.

Взыскать с Байраков Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Сухачев С.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.