Решение по делу № 2-299/2016 от 20.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Онищук Р. И., Закирову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Онищуком А.В. и Онищук Р.И. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на сумму <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательства заемщиков по кредитному договору № от <дата обезличена> обеспечивается ипотекой в силу закона, а также договором поручительства, заключенным <дата обезличена> с Закировым Р.Р. Установлено, что <дата обезличена> Онищук А.В. умер, наследники первой очереди в наследство не вступили. Свои обязательства по возврату кредита заемщики не исполняют, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с Онищук Р.И., Закирова Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем телефонограммы не явился, заявив в телефонограмме ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Онищук Р.И., извещенная надлежащим способом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в судебное заседание также не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Закиров Р.Р., извещенный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в судебное заседание также не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Онищук Р.И., Онищуком А.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), на сумму <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с целевым назначением – для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором (п.1.1.) ответчики приняли на себя обязательство солидарно возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.10).

Ознакомление и безусловное согласие заемщиков со всеми условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, а также получение ими на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчиков в тексте указанных документов.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора исполнение обязательств Заемщиков обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора, а также поручительством Закирова Р.Р. и Герасимова И.И.(л.д.11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов дела следует, что для исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата обезличена> с Закировым Р. Р. <данные изъяты> и договор поручительства № от <дата обезличена> с Герасимовым И. И.ем <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1., 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Онищуком А.В., Онищук Р.И. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата обезличена> в соответствии с которым, п. 5.2. договора изложен в новой редакции, а именно, исполнение обязательств Заемщиков обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора, а также поручительством Закирова Р.Р. <данные изъяты>

<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовым И.И. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от <дата обезличена> в соответствии с которым, п. 3.2. договора изложен в редакции: «Поручительство прекращается с <дата обезличена>».

В соответствии с копией свидетельства о смерти № № от <дата обезличена> <данные изъяты> Онищук А.В., <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Согласно ответу, предоставленному нотариусом <адрес обезличен> Уваровой Ю.В. <данные изъяты> после смерти Онищука А.В., умершего <дата обезличена>, наследство никто не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащими ответчиками по данному исковому заявлению являются Онищук Р.И. и Закиров Р.Р.

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиками по названному кредитному договору подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела истцом <данные изъяты>

Исходя из представленного истцом расчета <данные изъяты> ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с Онищук Р.И., Закирова Р.Р. кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Факт целевого использования ответчиком Онищук Р.И. заемных денежных средств, а именно на приобретение объекта недвижимости, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, копией договора купли-продажи с актом приема-передачи квартиры от <дата обезличена> <данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>

Обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата обезличена> обеспечиваются ипотекой в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» квартиры, <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес обезличен>34.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, нарушения графика платежей продолжаются значительное время, сумма долга является значительной, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты>. на основании следующего.

Из представленного истцом отчета № от <дата обезличена> <данные изъяты> об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> принадлежащей на праве общей совместной собственности Онищука А.В. и Онищук Р.И. расположенной по адресу: <адрес обезличен> составленного по состоянию на <дата обезличена>, она составляет <данные изъяты> Принимая во внимание данный отчет, выполненный оценщиком ООО «Эксперт-Ком» <ФИО>1, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО», рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>. В связи с чем, учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества, должна устанавливаться равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, и составлять <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Из платежных поручений № от <дата обезличена> <данные изъяты> и № от <дата обезличена> <данные изъяты> усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Онищук Р. И., Закирову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Онищук Р. И., Закирова Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде:

квартиры, <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Онищук Р. И., Закирова Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО