Решение по делу № 22К-36/2019 от 15.01.2019

Судья Агаева Е.И.          Дело № 22к-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 г.               город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого С.

защитника обвиняемого С. - адвоката Романенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 17 января 2019 г. апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области                        от 5 января 2019 г., которым в отношении

С., <.......> судимого:

- 12.02.2018г. Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 28.04.2018 г. наказание отбыто.

- 10.10.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                          ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 03 марта 2019 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления обвиняемого                   С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

       УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №... возбуждено 03 января 2019 г.и принято к своему производству следователем СО ОМВД России по гор. Магадану К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении С. и                  В. (л. 8).

04 января 2019 года в 04 часа 00 минут С. задержан в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (потерпевший Ф. прямо указал на С., как на лицо, совершившее в отношении него преступление) и в этот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после чего он был допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого(л. 16-18, л. 33-36).

05 января 2019 года следователь СО ОМВД России по гор. Магадану К. обратился в в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2019 г. включительно (л. 4-7).

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 января 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 03 марта 2019 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.В. в интересах обвиняемого С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, чтообвиняемый С. имеет устойчивые социально-полезные связи, проживает совместно с Х., с которой воспитывает двоих общих малолетних детей, находящихся на его иждивении, имеет постоянные место жительства в г. Магадане и источник дохода. Сведения о наличии постоянного источника доходов С. подтверждаются его пояснениями, данными в судебном заседании.

Обращает внимание, что обвиняемый С. имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых ему необходимо проходить лечение.

Кроме этого, С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у его подзащитного пагубных привычек, способных провоцировать повторное совершение преступлений.

Считает, что органами следствия не представлены достаточные доказательства возможности совершения обвиняемым С. действий, которые согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" могли бы явиться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С. судом соблюдены.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Так, согласно заявлению Ф. от 03 января 2019 г. и протоколов его допроса в качестве потерпевшего от 3 и 4 января 2019 г. он обратился в ОМВД России по г. Магадану с просьбой привлечь к уголовной ответственности В. и С., которые в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 03 января 2019 г. в районе микрорайона Солнечный в городе Магадане с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили хищение у него денежных средств в сумме 50 000 рублей и автомобиля (л.д. 9, 12-15,74-75, 89-92).

Как следует из протоколов допросов С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. л. 20-22, 35-36).

Согласно протоколу допроса свидетель Х., она проживает совместно с С., с которым имеет совместных малолетних детей. 3 января 2019 г. он ушел из дома около 16 часов 20 минут, затем около 19 часов дважды возвращался. В одно из появлений дома он принес ей 5000 рублей одной купюрой, а в другой раз он принес корм коту и сок для детей, не поясняя откуда появились у него денежные средства (л. 78-79).

4 января 2019г. у свидетеля Х. произведена выемка купюры достоинством 5 000 рублей, переданная ей С. (л. 76-77).

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Как установлено в судебном заседании С. в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда                    от 12 февраля 2018 года, а также в период отбывания условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 октября 2018 года, которыми С. осужден за преступления против собственности, обвиняется в совершении аналогичного преступления против собственности с применением предмета используемого в качестве оружия, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно показаниям потерпевшего Ф., при похищении у него денег С. накидывал на него «удавку», наносил ему удары кулаком в область глаза и носа, а В. наносил удары ножом в область шеи, левого предплечья, спины, а когда он отдал им деньги, В. потребовал переписать на него свой автомобиль. После того, как С. и В. отвезли его домой, В. сказал ему, что знает, где он (Ф.) живет и найдет его, если что.

Приведенные обстоятельства в совокупности, а именно доказательства, указывающие на обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности С. к совершению тяжкого преступления, наличие непогашенной судимости за преступление, против собственности, а также отбывание условного осуждения за аналогичное преступление, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, неоднократные привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД, отсутствие постоянного источника дохода, показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах совершения преступления в отношении него свидетельствуют о возможности оказания С. давления на потерпевшего Ф. и иных лиц, по делу, (в том числе свидетеля Х., с которой совместно проживает), в связи с дачей изобличающих его показаний, и подтверждают выводы как органов предварительного следствия, так и суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый С. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и иным лицам, тем самым воспрепятствовать производству по делу и необходимости в связи с этим избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств наличие места жительства, содержание детей, отсутствие пагубных привычек, на что обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием к отмене правильного решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными выше.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено (л. 85).

Вопреки доводам жалобы защитника в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Романенко А.В. не имеется.

В тоже время постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сам С. возражал против этого, просил оставить его на свободе, а его защитник - адвокат                  Романенко А.В. ходатайствовал об избрании его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

С учетом данной позиции адвоката суд первой инстанции при принятии решения в резолютивной части постановления указал об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. и его защитника Романенко А.В. об избрании С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не входит в полномочия суда, в связи с чем решение суда в этой части является необоснованным.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. и его защитника Романенко А.В. об избрании С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению, как не основанное на нормах уголовно-процессуального закона, что однако не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

За исключением вносимых изменений других нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области                от 5 января 2019 г., которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 03 марта 2019 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, изменить.

Исключить из резолютивной части данного постановления решение об оставлении без удовлетворения ходатайства обвиняемого С. и его защитника Романенко А.В. об избрании С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. - без удовлетворения.

Судья         Е.Г. Марченко