Решение по делу № 11-102/2021 от 09.02.2021

Дело №

УИД 50MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                               г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску К к ООО «СТЦ ТЕХСТАР» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований К к ООО «СТЦ ТЕХСТАР» о взыскании убытков.

Истец К не согласился с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не рассмотрен п. 18 «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», согласно ему составляется приемо-сдаточный акт, в котором устанавливается комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения. При передаче в ООО «СТЦ ТЕХСТАР» на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак №, данных повреждений облицовки внутренней центральной левой стойки не было, в дополнении ответчик производил фотографирование автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «СКПО-авто» установлены множественные задиры текстурированной поверхности облицовки внутренней центральной левой стойки. С выводами эксперта, допрошенного в судебном заседании заявитель не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, однако, представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в связи с чем, истец не согласен с выводами заключения судебной экспертизы.

Истец К в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СТЦ ТЕХСТАР» явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменений, изменить решение полностью или в части, или отменить решение.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьями 330, 362-364 ГПК РФ.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Судом установлено, что в период с 04.11.2019г. по 09.11.2019г. автомобиль истца марки Ситроен С4, гос.номер №, находился на ремонте в ООО «СТЦ ТЕХСТАР». Из материалов дела также усматривается акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.11.2019г., согласно которому К ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортного средства выполнены качественно и в срок, претензий нет, о чем имеется подпись истца.

Истцом было представлено оценочное заключение, а судом проведена независимая экспертиза, согласно заключению АНО «ЦНЭ Юридекс» экспертами не установлена вина ответчика.

Доводы истца о проведении судебной экспертизы с нарушениями и не соответствующими выводами, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В приемо-сдаточном акте выполненных работ от 09.11.2020г. замечания по заявленным повреждениям истцом не указаны, акты приема-передачи транспортного средства подписаны истцом без каких-либо замечаний и претензий, указаний либо ссылки на претензию, как приложение к акту не имеется.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы К не нашли своего подтверждения, отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску К к ООО «СТЦ ТЕХСТАР» о взыскании убытков- оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                     Ю.С. Федунова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.