Решение по делу № 2-717/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

Боровиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70367,54 рублей, неустойки в размере 7740,15 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Симбирцевой М.А., управлявшей а\м <...> были причинены механические повреждения принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...> ответчик, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Симбирцевой М.А., выплатил истцу 16.01.2015г. страховое возмещение в размере 40000 рублей; однако, действительный размер ущерба составляет 110367,54 рублей; направленная ответчику 15.06.2015г. претензия о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 70367,54 рублей в добровольном порядке не удовлетворена. Одновременно истец просит возместить ему расходы по составлению отчета об ущербе в размере 14000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, уточнив их в части взыскания неустойки, при этом просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела в суде исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения по правилам ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что страховое возмещение в размере 40000 рублей выплачено на основании представленного в ходе формирования выплатного дела заключения ЗАО «Технэкспро», в связи с чем представленное истцом заключение ООО «Экспресс Оценка» не может признаваться соответствующим Единой методике определения размера на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Одновременно представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа в случае удовлетворения судом заявленных требований, поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу своевременно.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Симбирцевой М.А., управлявшей а\м <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <...>, находившейся под управлением Урбанюк А.А., а также автомашине <...> под управлением Удалова М.М. ; ответчик, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Симбирцевой М.А., выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 40000 рублей \л.д.11-14,40\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет с учетом износа 110367,54 рублей \л.д.25-31-39\.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭкспрессОценка» не представлено; ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение ООО «ЭкспрессОценка», согласно которому, как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом ее износа 110367,54 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 70367 рублей 54 копейки как разница между указанным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением.

Считая возможным удовлетворить в указанной части исковые требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования \л.д.6\) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 19.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Договор ОСАГО заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6\, таким образом, с учетом данных об участии в дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160 000 рублей, при этом по смыслу ст.7 Закона об ОСАГО одному потерпевшему предполагается возможность выплаты страхового возмещения в сумме не более 120000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП, равно как и доказательств, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю исчерпан, притом, что взысканное настоящим решением возмещение вреда в размере 70367 рублей 54 копейки в совокупности с уже произведенной выплатой в размере 40000 рублей не превышает 120000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию 14000 рублей в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения, притом, что размер затрат подтверждается материалами дела \л.д.23.24\.

Учитывая, что договор ОСАГО истца заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера неустойки исходить необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в силу которой при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет 19505,88 рублей (70367,54 рублей х 8,25% : 75 х 252 \кол-во дне просрочки\ = 19505,88 рублей), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей, считая, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения \л.д.41\; в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 35183,77 рублей (70367,54 : 2 = 35183,77), одновременно суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей, признавая указанный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Признавая установленным факт нарушения прав истца в связи с выплатой ему страхового возмещения не в полном объеме, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в 4000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 1300 рублей в счет возмещения истцу расходов по составлению доверенности на представителя \л.д.5\, при этом возражения представителя ответчика относительно возмещения указанных расходов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела; доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы взысканы в пользу истца по иному гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей какими-либо доказательствами не подтверждены, представитель истца данные доводы отрицает.

По договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Вариант», истцом оплачено за представительские услуги 20000 рублей \л.д.18-20\, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных истцу представительских услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей.

Одновременно в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2791 рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровикова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровикова А. С. страховое возмещение в размере 70367 рублей 54 копейки; неустойку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; 14000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения; 1300 рублей в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представителя; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 2791 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий