Решение по делу № 12-10/2018 от 14.12.2017

№12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ                                                     23 января 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием Ц.., ее защитника-адвоката Спириной Е.М., представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица Пируева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от 26 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от 26 ноября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту наезда последним, находящимся за управлением транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Ц. 26 августа 2017 г. в 22 час. 40 минут во дворе <данные изъяты> г. Улан-Удэ.

Не согласившись с вынесенным решением, Ц.. подана жалоба, согласно которой она просит отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение. Инспектор не исследовал письменные доказательства (медицинские документы), а лишь сослался на заключение экспертизы при вынесении решения. Заключение эксперта не соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым заключение должно содержать обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Вывод сделан экспертом лишь в части повреждений, зафиксированных в акте от 29.08.2017 № 3264-17, составленном в бюро СМЭ. При осмотре по вине врача не указан перелом носа, хотя данное повреждение устанавливалось предварительным диагнозом в БСМП. Впоследствии травма была выявлена, однако оценки не получила. Она была лишена возможности ознакомиться с заключением эксперта, заявить ходатайства. Кроме того, постановление не содержит разъяснения о порядке обжалования, в связи с чем, она обратилась к адвокатам.

В судебном заседании Ц. и защитник Спирина Е.М. поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Пируев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он согласен, перелома носа у потерпевшей не было, она могла сумкой сама нанести себе повреждения. За нарушение Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

            Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Д.., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

        Поскольку доводы заявителя о получении оспариваемого постановления представленными ОГИБДД материалами по делу об административном правонарушении не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 г. Ц.., не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч 1 ст. 28.9 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица указанным положениям закона не отвечает.

Так, прекращая 26 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. ограничился ссылкой на заключение эксперта об отсутствии у Ц.. квалифицированного вреда здоровью.

При этом, доводы потерпевшей о нарушении её прав при проведении административного расследовании по делу, в том числе, при назначении и проведении экспертизы для определения тяжести причиненного в результате наезда вреда здоровью, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку указанные положения закона при проведении экспертизы в отношении Ц.. были нарушены, заключение эксперта № 3951-17 не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не имеет какого-либо доказательственного значения.

Кроме того, судебно-медицинским экспертом сделаны выводы лишь в части повреждений Ц.., выявленных при её осмотре в БЮРО СМЭ от 29.08.2017, другие повреждения, указанные в исследовательской части, оценки эксперта не получили.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что заключение эксперта в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ не является обязательным для органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что не позволяет суду рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от 26 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ГИБДД России по г. Улан-Удэ.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия                                                                  Е.С. Сыренова