Решение по делу № 11-14/2021 от 20.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14/2021

08 ноября 2021 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Макро» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 22.09.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось к мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуйкова В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 22.09.2021 указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО МКК «Макро» на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, так как оно вынесение с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает, что Налоговым кодексом РФ не установлено каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату госпошлины, что также отмечал и Конституционный суд РФ в своём определении от 17.12.2009 № 1602-О-О. Приложенное к заявлению платёжное поручение соответствует требованиям, изложенным в абзаце 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а также Правилам осуществления перевода денежных средств, установленными требованиям Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 ООО МКК «Макро» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуйкова В.В. задолженности по договору займа. К заявлению было приложено платёжное поручение об оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 22.09.2021 данное заявление возвращено взыскателю на основании п. 2 ч 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку приложенный к заявлению документ об оплате госпошлины не отвечает требованиям п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, Правилам осуществления перевода денежных средств, установленными требованиям Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, а именно: не представлен подлинник платёжного поручения, платёжное поручение не содержит подписи уполномоченного лица банка плательщика об исполнении распоряжения плательщика об уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, ни ГПК РФ, ни абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Правил осуществления перевода денежных средств, установленным требованиям Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 данных Правил исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Данные Правила действовали на момент оплаты госпошлины взыскателем, утратили силу с 09.09.2021 в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, устанавливающего новые Правила осуществления перевода денежных средств, в которых содержатся нормы, аналогичные предыдущим в части требований к оформлению платёжных поручений.

Письмом Министерства финансов РФ от 30. 01.2014 № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа платёжном поручении от 07.09.2021 № 12402 имеется отметка банка о его исполнении, подпись специалиста банка и печать кредитной организации.

В силу изложенного, указанное платёжное поручение соответствует форме, предусмотренной Правилами осуществления перевода денежных средств, установленным требованиям Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (Приложение № 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности судебных актов с направлением на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 22.09.2021 о возвращении заявления ООО МКК «Макро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуйкова В.В. задолженности по договору займа отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.