Решение по делу № 2-1922/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                  г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием представителя истца Калашникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.09.2017, ответчика Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Дениса Петровича к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Санников Д.П. обратился в суд с иском к Смирнову А.А., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа от <дата> в сумме
9 000 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> в размере 7 500 000 руб..

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 500 000 рублей на срок по <дата> года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 500 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа. На дату подачи заявления об увеличении исковых требований прошло 25 месяцев, размер долга по процентам составляет 7 500 000 рублей (25 мес. х 300 000 руб.)

Истец Санников Д.П. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель истца Калашников А.Ю. иск поддержал, пояснил, что каких-либо платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Ответчик Смирнов А.А. иск не признал. Пояснил, что договор займа с Санниковым Д.П. подписывал, расписку в получении 1 500 000 рублей от Санникова Д.П. по договору займа писал. Фактически деньги от Санникова Д.П. он не получил. Санников Д.П. должен был купить станки на эту сумму и отдать ему, но этого не сделал. Проценты, указанные в договоре займа, это его плата за аренду.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истцом представлен Договор займа от <дата>., из которого следует, что Санников Д.П. «Займодавец» и Смирнов А.А. «Заемщик» заключен договор, по которому стороны заключили настоящий договор займа о предоставлении Заемщику денежных средств на следующих условиях. Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Заемщик обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным Договором (п.1.1). Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами Расписки о передаче денежных средств и действует до <дата> (п.2.1). За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа, с учетом вычетов и налогов, предусмотренных Российским законодательством (п.3.1). Выплата денежного вознаграждения Займодавцу производится ежемесячно, 30 числа. (п.3.1).

Истцом представлена расписка от <дата>, где указано, что Смирнов А.А. взял у Санникова Д.П. денежный займ в сумме 1 500 000 рублей. Расписка действует с <дата> по <дата>. В случае не возврата <дата> выплата увеличивается в два раза до 3 000 000 рублей. Процент за пользование денежным займом составляет 20% в месяц. Ежемесячная выплата 300 000 рублей выплачивается в конце каждого месяца не позднее 30-го числа.

Факт подписания договора займа и написания расписки в получении суммы займа подтвердил в судебном заседании ответчик.

Доводы ответчика Смирнова А.А. о том, что фактически он не получил сумму займа от истца Санникова Д.П. и подписал договор займа и написал расписку с целью получения станков от Санникова Д.П. не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о безденежности договора займа.Судом установлено, что между Санниковым Д.П. (займодавец) и Смирновым А.А. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Из п.2.1 Договора займа следует, что займ предоставляется на 11 месяцев, то есть до <дата> г.. Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, из иска следует, что ответчиком не произведено ни одного платежа, что не оспаривает и сам ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа, процентов правомерны.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности, указанный расчет судом проверен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГПК РФ, и признан верным.

На основании установленных судом обстоятельств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, требования истца в части взыскания основной суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 500 000 руб..

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года (25 месяцев) в размере 7 500 000 руб. (25 мес. х 1500000 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Определением суда от <дата> г. ответчику было предложено представить доказательства опровергающие требования истца, в том числе доказать, что истцом сумма займа не передавалась.

    Копия определения была получена ответчиком <дата>..

    Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, указанных в определении суда от <дата> г., ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб., исчисленная от суммы заявленных требований в размере 1 500 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на 7 500 000 рублей. Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, поскольку решение принято не в его пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 37 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Санникова Дениса Петровича к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича в пользу Санникова Дениса Петровича задолженность по договору займа от <дата> в сумме
9 000 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> года в размере 7 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья                      В.В. Станиславский