Решение по делу № 2-273/2024 от 02.08.2024

УИД 16RS0015-01-2024-000295-87

Копия Дело №2-273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                            с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шакирова С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о расторжении договора и возврате денежных средств,

Установил:

Шакиров С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопомощь» о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым С.Х. и Банком ВТБ (ПАО) с целью приобретения автомобиля заключен кредитный договор №, на сумму 1 379 469 рублей 18 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между Шакировым С.Х. и ООО «Автопомощь» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, согласно которому ООО «Автопомощь» обязуется по заданию клиента оказать слуги по предоставлению на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах. Стоимость услуг составила 108 000 рублей, которая в полном объеме оплачена за счет кредитных средств.

Также ООО «Автопомощь» была выдана гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которая также в полном объеме оплачена из кредитных денежных средств.

Вместе с тем, обе услуги от ООО «Автопомощь» истцу была навязана, он в них не нуждался и им не воспользовался.

Просит расторгнуть заключенный между Шакировым С.Х. и ООО «Автопомощь» абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на 108 000 рублей); расторгнуть заключенный между Шакировым С.Х. и ООО «Автопомощь» гарантию, обеспечивающую обязательства по выплате кредита при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ (на 120 000 рублей); взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг помощи на дорогах в размере 89 500 рублей, денежные средства по гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2472 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 189 100 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% об общей взысканной судом суммы.

Истец Шакиров С.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Сафаров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил заключение по настоящему спору.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон "О защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор № на сумму 1379469 рублей 18 копеек на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым С.Х. и ООО "Автопомощь" заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определенный срок: - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр, - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (прикурка аккумулятора), - эвакуатор с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 180 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 18 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 89 500 рублей.

В тот же день ООО "Автопомощь" выдало Шакирову С.Х. независимую гарантию, в которой бенефициаром (кредитором) указано Банк ВТБ (ПАО), и сторонами была подписана гарантия обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы. Шакиров С.Х. выступает в данном договоре в качестве принципала, ООО "Автопомощь" - в качестве гаранта.

Оплата стоимости по абонентскому договору и договору оказания услуг, а также по независимой гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк "ВТБ".

Истец Шакиров С.Х. направил в адрес ООО "Автопомощь" заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг и независимой гарантии, заявление получено ответчиком, однако требование добровольно удовлетворено частично.

Суд считает, что у истца имеется права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг и независимой гарантии. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду не предоставил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Автопомощь", не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 108 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление) по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 108 000 рублей, из них: абонентское обслуживание договора – 18 500 рублей, а цена консультации - 89 500 рублей. Следовательно, из комплекса услуг часть услуг оказаны в день обращения в виде консультации (89 500 рублей), а остальная сумма - 18 500 рублей, - на весь период действия договора - два года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 89500 рублей при общей сумме 108 000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг и независимой гарантии, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 89 500 рублей и 99 600 рублей соответственно, с учетом возвращенных сумм добровольно.

Поскольку истец направил в адрес ответчика ООО «Автопомощь» заявление о расторжении договора оказания услуг и независимой гарантии, которое получено ответчиком, договора считаются расторгнутымм.

Между тем, суд полагает, что к ООО «Автопомощь» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За истребуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг помощи на дорогах составит 1170 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 108 000 рублей x 19 х 16% / 366 = 897 рублей 05 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ Шакирову С.Х. оплачено 18 500 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89 500 рублей x 7 х 16% / 366 = 273 рубля 88 копеек.

За истребуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы составит 1301 рубль 51 копейка, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120 000 рублей x 19 х 16% / 366 = 996 рублей 72 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ Шакирову С.Х. оплачено 20 400 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 99 600 рублей x 7 х 16% / 366 = 304 рубля 79 копеек.

     Таким образом, общий размер процентов подлежащая взысканию по договору оказания услуг и независимой гарантии составляет 2472 рубля 44 копейки (1170 рублей 93 копейки + 1301 рубль 51 копейка).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следует насчитывать на сумму основного долга в размере 189 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автопомощь», составляет 98 286 рублей 22 копейки (89 500 рублей + 99 600 рублей +2472 рубля 44 копейки + 5000 рублей / 2).

Принимая во внимание положения императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф в размере 98286 рублей 22 копейки отвечает его воспитательному характеру для ответчика и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для уменьшения данного штрафа, не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

О взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 35 000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу, поскольку не представлены доказательства оплаты и заключение договора на оказание юридических услуг.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кайбицкого муниципального образования государственная пошлина в размере 5031 рубль 45 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 5331 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шакирова С.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ОГРН 1235000143487, ИНН 5024238403) в пользу Шакирова С.Х. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг в размере 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, денежные средства, уплаченные по гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы в размере 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 286 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ОГРН 1235000143487, ИНН 5024238403) в пользу Шакирова С.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следует насчитывать на сумму основного долга в размере 189 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ОГРН 1235000143487, ИНН 5024238403) государственную пошлину в размере 5331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 45 (сорок пять) копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.