Решение по делу № 2-182/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-182/2018 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лагун С. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Лагун С.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью двоих детей. В период с 12.04.1997 по 01.09.1999 работала в ОАО «Архангельский завод «Полюс» контролером, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. 28.02.2017 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ей было отказано. При этом в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не был включен период ее работы на вышеуказанном заводе с 01.01.1999 по 01.09.1999. Считает, его исключение является необоснованным, поскольку в ее трудовой книжке имеется запись о работе в указанный период. В данный период она работала, получала заработную плату, с которой уплачивались страховые взносы. Просит обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01.01.1999 по 01.09.1999 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.03.2017.

    В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили: просят обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 01.01.1999 по 13.07.1999, назначить досрочную страховую пенсию по старости либо с 25.04.2017, либо с 25.07.2017 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Истец при этом суду пояснила, что в спорный период она работала полный рабочий день, отпусков без сохранения заработной платы, простоев и прогулов в работе не имела. Указала также, что за назначением пенсии она обращалась несколько раз, в том числе и 25.07.2017. В настоящее время является получателем пенсии, пенсия назначена с 29.09.2017. Считает, она имеет право на назначение пенсии с 25.04.2017, поскольку на указанную дату она имела необходимое количество стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Не оспаривала при этом, что 25.04.2017 за назначением пенсии она не обращалась. По ее обращению от 25.07.2017 в назначении пенсии ей было отказано. Просит удовлетворить заявленные требования.

    Представитель истца Бычкова А.П. также дополнила, что факт работы истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке истца, показаниями свидетелей. При этом факт работы именно в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается, в том числе, установлением приказами завода иным лицам северной надбавки к заработной плате. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Долгобородова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорный период работы не был включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ввиду отсутствия в персонифицированном учете кода территориальных условий труда. Доказательств факта работы в спорный период стороной истца не представлено. Указала также, что истец 25.04.2017 за назначением пенсии не обращалась, в связи с чем не имеется оснований для ее назначения с указанной даты. 25.07.2017 истец обратилась за назначением пенсии, в чем ей было отказано по причине отсутствия необходимого для ее назначения стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, который составил 16 лет 11 месяцев 08 дней. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца <№>, пенсионного дела П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2017 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил более 24 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 16 лет 04 месяца 02 дня.

25.07.2017 истец повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии по старости ей было отказано по той же причине - недостаточность стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил более 24 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 16 лет 11 месяцев 08 дней.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 50 лет, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (п. 2 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2002 №516, применение которых допускается и в настоящее время, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Учет специального стажа (стажа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) для назначения пенсии производится по месту нахождения организации-работодателя.

Истец, как следует из материалов дела, родила двоих детей. На момент обращения за назначением пенсии имела 20 лет страхового стажа.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она 12.04.1997 принята на должность контролера в ОАО «АЗ «Полюс», 01.09.1999 уволена по уходу за ребенком до 14 лет.

Исключая период с 01.01.1999 по 13.07.1999 из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, представитель ответчика ссылается на отсутствие в персонифицированном учете кода территориальных условий труда за данный период.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована <Дата>. Спорный период имел место после регистрации в персонифицированном учете. В выписке из лицевого счета код территориальных условий труда за спорный период отсутствует, но имеются сведения о работе за спорный период. В страховой стаж истца спорный период включен.

Суд считает, отсутствие кода территориальных условий труда в персонифицированном учете не свидетельствует об отсутствии факта работы истца в спорный период.

Как указано выше, в трудовой книжке истца имеются сведения о работе за спорный период. Архивные документы также подтверждают факт работы истца в ОАО «Архангельский завод «Полюс». Как следует из приказа об увольнении, истец уволена из общества с 01.09.1999. За период с 01.01.1999 по 01.09.1999 в архиве имеются также приказы о предоставлении истцу дней в счет отпуска (приказ от <Дата> <№>-к) и предоставлении отпуска без оплаты в период с 14.07.1999 по 31.08.1999 (приказ от <Дата> <№>-к), что свидетельствует о том, что ранее 13.07.1999 истец из организации не увольнялась. При этом из архивных справок следует, что документы завода являются неполными, в архив расчетно-платежные ведомости за 1999 год не поступали.

Исполнение работодателем своих обязанностей по сдаче архива ненадлежащим образом не является виной истца.

Факт работы истца в спорный период подтверждается также показаниями свидетеля П работавшей в ОАО «Архангельский завод «Полюс» совместно с истцом и показавшей, что завод находился в г.Архангельске, на ..., всегда осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Истец, являющаяся работником данной организации, соответственно работала в г.Архангельске. Заработную плату выплачивали постоянно.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Учитывая, что расчетно-платежные ведомости за 1999 год в архив не сданы, возможность подтвердить специальный стаж документально у истца утрачена, однако в этом не имеется вины истца, суд полагает признать допустимыми доказательствами свидетельские показания, оценивая их в совокупности с другими письменными доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам пенсионного дела свидетеля П период ее работы в ОАО «Архангелський завод «Полюс» 21.02.1997 по 10.01.2000 включен в стаж ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, записи в трудовой книжке, первичные документы и показания свидетеля П отсутствие доказательств, опровергающих представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 01.01.1999 по 13.07.1999 работала в ОАО «Архангельский завод «Полюс», находившемся в г.Архангельске, в связи с чем данный период подлежит включению в ее стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отсутствие за указанный период кода территориальных условий труда не может служить основанием для отказа во включении данного периода в стаж истца, в данном случае ее права не должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей.

При этом судом не принимаются во внимания показания свидетеля Л., поскольку совместно с истцом в спорный период она не работала.

Также суд считает не основанными на нормах пенсионного законодательства доводы представителя истца о том, что факт работы истца именно в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается установлением приказами завода иным лицам северной надбавки к заработной плате. Как указано выше, учет специального стажа (стажа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) для назначения пенсии производится по месту нахождения организации-работодателя. ОАО «Архангельский завод «Полюс», что не оспаривается стороной ответчика, находился в г.Архангельске.

С учетом включения вышеуказанного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данный стаж истца составит более 17 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 25.07.2017.

При наличии стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 17 лет, женщине, имеющей страховой стаж более 20 лет, родившей двоих детей, досрочная страховая пенсия по старости может быть назначена с момента достижения возраста 50 лет.

Истец возраста 50 лет достигла 07.03.2017.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости истцу может быть назначена с момента обращения за ее назначением, т.е. с 25.07.2017.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 25.04.2017.

Как указывалось выше, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N884н (ред. от 14.06.2016), устанавливающих в том числе, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Таким образом, пенсионным законодательством установлен заявительный характер обращения в пенсионный орган за назначением пенсий.

Сторона истца не оспаривает того обстоятельства, что за назначением пенсии 25.04.2017 истец в пенсионный орган не обращалась.

Ссылаясь на факт обращения, сторона истца указывает, что такое обращение имело место 28.02.2017. Однако данное обращение, с учетом вышеуказанных Правил, считать обращением за назначением пенсии, позволяющим назначить пенсию с 25.04.2017, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о включении в стаж периода работы и назначении пенсии подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении ее исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25.04.2017 надлежит отказать.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лагун С. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Лагун С. П. период работы с 01.01.1999 по 13.07.1999 и обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.07.2017.

В удовлетворении исковых требований Лагун С. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.04.2017 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Лагун С. П. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Попова