Решение по делу № 1-238/2019 от 14.05.2019

Дело № 1-238/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 03 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Рогова С.С., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) уголовное дело по обвинению

РОГОВА С.С. , (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый Рогов С.С. совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019г. около 16-00 час. у Рогова С.С., находящегося в сарае, расположенном на (адрес обезличен) после употребления спиртных напитков возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. С этой целью, действуя умышленно, 30 марта 2019г. около 16-15 час., Рогов С.С., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 17 августа 2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 29 августа 2017г., наказание по которому по состоянию на 30 марта 2019г. не исполнено в связи с уклонением Рогова С.С. от сдачи водительского удостоверения в установленном ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ порядке, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля (данные обезличены), управляя которым проследовал от массива сараев, расположенных на (адрес обезличен) в сторону фермы, расположенной на (адрес обезличен). 30 марта 2019г. в 16-30 час. у (адрес обезличен) сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был задержан автомобиль (данные обезличены) под управлением Рогова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, после чего, в установленном законом порядке он был отстранен от управления транспортным средством. Рогову С.С. в добровольном порядке на месте задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения процедуры освидетельствования он отказался, чем, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ объективно подтвердился факт нахождения Рогова С.С. в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Рогов С.С. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кувыкина А.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Рогов С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого Рогова С.С. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Рогову С.С. органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Рогову С.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия Рогова С.С. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рогову С.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Роговым С.С. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие у Рогова С.С. троих малолетних детей, (данные обезличены) (л.д. 64, 79, 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Роговым С.С. письменных объяснений до момента возбуждения уголовного дела сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому, а также дознавателю (л.д.11, 15), и в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания.

Оснований для признания вышеуказанных объяснений подсудимого Рогова С.С. явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны Роговым С.С. после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, его задержания и отстранения от управления транспортным средством.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Роговым С.С. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, (данные обезличены) (л.д. 64,81), а также (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Рогов С.С. (данные обезличены).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения Рогову С.С. наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рогову С.С. назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом Рогову С.С. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, суд назначает Рогову С.С. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств ниже максимального.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку вещественными доказательствами по делу признаны документы, составленные в отношении Рогова С.С. сотрудниками полиции, которые хранятся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить их на хранении в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Рогова С.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОГОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Рогова С.С. оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол (номер обезличен) об административном правонарушении; протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством; акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства; протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 38, 22-30), - хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному Рогову С.С. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова