Решение по делу № 2-60/2023 (2-1573/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-60/2023

25RS0011-01-2022-004764-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сяо В.С. к Липатову А.А., Ванцеровскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сяо В.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: он и Липатов А.А., признанный виновником указанного ДТП. Липатов А.А. управлял автомобилем марки марка 1, принадлежащим К.Р.Н.

В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству - легковому автомобилю марки марка 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № о стоимости расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет сумма 8. При этом, согласно указанному исследованию, автомобиль необходимо ремонтировать. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил сумма 8.

Денежные средства в возмещение ущерба от ДТП не могут быть ему выплачены страховой компанией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Липатов А.А. не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке, установленном указанным Законом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Липатов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Владельцем (собственником) автомобиля марка 1 является К.Р.Н., который, по его мнению, должен нести ответственность за ущерб, причиненный при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Согласно ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в результате использования источников повышенной опасности, к числу которых относится и автомобиль. Это в полной мере относится к Липатову А.А.

Полагает, что указанное даёт ему право обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с обоих ответчиков солидарно (ст.322 ГК РФ).

С целью подготовки искового заявления он обратился за оказанием ему юридической помощи, оплатив услуги юриста в размере сумма 5; за проведение экспертного исследования им были понесены расходы в размере сумма 4; при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере сумма 1, которые полагает, также должны быть взысканы с ответчиков в случае удовлетворения искового заявления.

Просит взыскать с ответчиков Липатова А.А. и К.Р.Н. солидарно в свою пользу сумму причиненного материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки марка 2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма 8; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма 4, по оплате услуг юриста в размере сумма 5, по оплате государственной пошлины в размере сумма 1.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111) по делу произведена замена ненадлежащего ответчика К.Р.Н. на надлежащего ответчика Ванцеровского Д.С., который приобрел у К.Р.Н. транспортное средство – автомобиль марки марка 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Сяо В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме, истец просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против принятия судом заочного решения.

С учетом надлежащего извещения истца, а также заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков Липатова А.А., Ванцеровского Д.С. о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверты с судебными повестками, направленные заблаговременно по всем имеющимся в деле адресам, вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Неполучение ответчиками судебных повесток к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчики по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ими не получены по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Липатов А.А., управляя автомашиной марки марка 1, государственный регистрационный знак №, на автодороге А-370 «Уссури», в районе 583км+350м, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, в том числе с автомашиной марки марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сяо В.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Липатовым А.А. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он постановлением по делу об административном правонарушении (3392, 25ППк 2832478) от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, Липатов А.А. свою вину в произошедшем ДТП признал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Липатова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сяо В.С. обратился к эксперту Д.Я.И.А. Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки марка 2, государственный регистрационный знак №, необходимо ремонтировать, рыночная стоимость расходов на ремонт составит сумма 8.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка 2, государственный регистрационный знак №, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере сумма 8.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП - Липатова А.А. не была застрахована. На основании постановления по делу об административном правонарушении (3391, 25 ППк 2832458) от ДД.ММ.ГГГГ Липатов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При определении вида гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.24 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

На основании п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Эксплуатация же транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. продал Ванцеровскому Д.С. автомобиль марки марка 1, государственный регистрационный знак №.

Из анализа вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Р.Н., заключив договор купли-продажи автомашины марка 1, государственный регистрационный знак № с Ванцеровским Д.С., утратил право собственности на указанный автомобиль. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о недействительности сделки, в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи автомашины является реальным, так как по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство после приобретения его Ванцеровским Д.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.Н., было передано иному законному владельцу, не представлены. Таким образом, собственником транспортного средства марки марка 1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ является Ванцеровский Д.С.

Какие-либо документы, подтверждающие, что к Липатову А.А. на законных основаниях перешло право владения автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Водитель Липатов А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки марка 1 без документов, подтверждающих его право владения автомобилем. Гражданская ответственность Липатова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник Ванцеровский Д.С. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель Липатов А.А. получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред.

Учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Ванцеровский Д.С., доказательств обратного суду не представлено, и владение транспортным средством водителем Липатовым А.А. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, Ванцеровский Д.С., как владелец источника повышенной опасности в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда Липатовым А.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. При этом степень вины Ванцеровского Д.С. в причинении ущерба, суд признаёт равную с непосредственным причинителем вреда, т.е. №%.

Таким образом, с ответчиков Липатова А.А. и Ванцеровского Д.С. в пользу истца Сяо В.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма по сумма 2. с каждого (№).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, за услуги эксперта, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом руководствуется нижеследующим.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в т.ч. экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; на оплату услуг эксперта – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 4., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату госпошлины – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 1., которые суд признает разумными, необходимыми. Поскольку исковые требования Сяо В.С. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Сяо В.С. к Липатову А.А., Ванцеровскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Липатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-044, в пользу Сяо В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 2., расходы по оплате услуг эксперта – сумма 5., расходы по оплате юридической помощи – сумма 7., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 3., а всего взыскать сумма 6.

Взыскать с Ванцеровского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Чугуевском МР, код подразделения 250-057, в пользу Сяо В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 2., расходы по оплате услуг эксперта – сумма 5., расходы по оплате юридической помощи – сумма 7., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 3., а всего взыскать сумма 6.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                        А.С.Агеева