Решение по делу № 1-456/2024 от 28.06.2024

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-44

Приговор

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                 {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося {Дата изъята} в д.{Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак C115РЕ43, двигаясь по второстепенной дороге по проезжей части {Адрес изъят} проспекта {Адрес изъят}, в нарушение требований пункта 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на расположенный в районе {Адрес изъят} по Октябрьскому проспекту {Адрес изъят} нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог {Адрес изъят} проспекта {Адрес изъят}, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак В244ХН43, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по проезжей части Октябрьского проспекта со стороны {Адрес изъят}, являющейся главной дорогой, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а пассажир автомобиля ФИО1 И.А. получила телесные повреждения: ссадины голеней, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой и головки малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований п.1.3, п.13.9 (абзац 1) ПДД, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 – находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 указанных требований.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого ФИО6, государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая ФИО1 И.А. и ее представитель ФИО8 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.115), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.119, 120, 122), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он преступлений совершил впервые, раскаялся в содеянном. При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ указанное обстоятельство является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вследствие чего не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.47 УК РФ в части назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО8 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 500 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшей в результате совершения преступления морального вреда. В судебном заседании установлено, что подсудимый с исковыми требованиями согласен частично, полагая возможным удовлетворить их в размере не более 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации причиненного преступлением морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, иные конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску (характер и степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, возможность осуществления ею трудовой и иной активной деятельности), требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» {Адрес изъят}, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     А.А. Сандалов