Решение от 20.12.2023 по делу № 2-4565/2023 от 16.05.2023

Дело №2-4565/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-993665-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.12.2023года)

г.Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Андрея Даниловича к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Октябрьского района», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октярьского района г.Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Октябрьского района», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.04.2023года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 83 в результате наезда на канализационный люк (яму) причинены механические повреждения автомобилю «Тесла», госномер Е119ЕЕ 196 регион, принадлежащего на праве собственности истцу Филиппову А.Д. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги и канализационного люка. Сотрудниками ГИБДД составлен акт недостатков дорожных условий, из которого следует, что на месте ДТП на дорожном полотне обнаружена яма длиной 500 см, шириной 300 см, глубиной 9 м. Согласно заключения №НССЕ-Е119ЕЕ196/2023 от 11.04.2023года, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тесла», госномер Е119ЕЕ 196 регион составляет 170314 рублей 00 копеек.

Истец Филиппов А.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль отремонтирован, рычаги, сальники, колеса, диски, покрышки на сумму 100000 рублей 00 копеек, резина и диски на сумму 120000 рублей 00 копеек, настройки, машина редкая, не каждый сможет отремонтировать, приехал в сервис, сказал о проблеме, меняют настройки, снова что-то начинается, опять меняют настройки. Двигался по ул.Белинского в г.Екатеринбурге, двухполосное движение, сухой асфальт, видимость хорошая, ничем не ограничивалась, машины впереди на расстоянии 15 метров были, выехал с ул. Тверитина, переехал автобусную полосу, двигался по второй полосе справа, со скоростью 58 км/ч, стоит ограничение скорости, двигался не более 50 км/ч. Далее нужно перестроиться во вторую полосу и повернуть направо, дождался, когда полоса будет прерывистой и повернул направо, удар, сразу, понял, что большая глубокая яма, между первой и второй полосой, яму не видел, 6 метров, закругленные края, один край острый, глубина 9 см, о которое я ударился, канализационные колодцы, они стоят на плите, на проезжей части яма не видна, при перестроении скорость сбросил, пробил покрышку и сломал диск, не сомневался в измерении глубины ямы сотрудником ГИБДД, при более точном измерении, возможно, она будет глубже.

Представитель истца Филиппова А.Д. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что в настройках автомобиля имеется функция круиз-контроля, единственная причина ДТП – ненадлежащее содержание дороги, ямы не должно быть, полагает, что надлежащий ответчик МУП «Водоканал». Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октярьского района г.Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Октябрьского района», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МУП «Водоканал» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 170314 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 14500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек (том1 л.д.3-6).

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Путилова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.50-51, том2 л.д.35-36).

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» Русских О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцом при управлении ТС должна быть избрана такая скорость движения, которая позволит контролировать движение ТС; у МБУ «ВОИС» отсутствуют люки на данном участке дороги, не занимаются содержанием дорожного полотна, водитель нарушил п. 10.1 ПДД, что является основанием для отказа в иске. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.91-92).

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Октябрьского района» Солодянников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не установлено с какой скоростью двигался истец, размер ямы никто не устанавливал. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том2л.д.6).

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Бутырин М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что водителем при управлении ТС не учтены погодные и дорожные условия, время суток, скоростной режим, с конца марта до апреля 2023 года заявки о неисправностях, об авариях по указанному адресу не поступали, на данном участке в феврале 2023г. проводились аварийные работы по ремонту безколодезного узла, подключение по сетям под землей, подключение узла, место ДТП не установлено, рейка, которой производились замеры, должна иметь аттестацию. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.98-99, 109-113, 185-192, том2 л.д.2).

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что непосредственная организация работ по содержанию дорог в обязанности Администрации района не входит. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.93-94).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.04.2023года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 83 в результате наезда на канализационный люк (яму) причинены механические повреждения автомобилю «Тесла», госномер Е119ЕЕ 196 регион, принадлежащего на праве собственности истцу Филиппову А.Д. (том 1 л.д.11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2023 года причиной ДТП явился наезд на препятствие (выбоина).

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2023 года, из которого следует, что на участке по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского.д.83 выявлены недостатки в виде наличия на дорожном покрытии выбоины шириной 3 м, длиной 5м, глубиной в самой нижней точке 9 см. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2019 года (том 1 л.д.66-70).

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

На основании п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п.16 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61, при проведении ремонтных работ лицом, осуществляющим такие работы, должны приниматься меры по установке временных дорожных знаков, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а)предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Применительно к п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.21 Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 года №58/63, аварийные работы, связанные с разрушением объектов благоустройства, начинаются владельцами поврежденных сетей инженерно-технического обеспечения немедленно с одновременным уведомлением уполномоченного органа, администрации района г.Екатеринбурга, МБУ «Центральная диспетчерская служба», а в случаях, установленных законом и других заинтересованных организаций телефонограммой о начале производства работ и с последующим оформлением необходимых для получения разрешения на производство земляных работ документов.

Согласно п.35 Порядка организации, производящие вскрытие дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров, обязаны после засыпки траншей содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта и прохода пешеходов.

На основании п. 36, 38 Порядка после окончания земляных работ, предшествующих восстановлению дорожного покрытия, производитель работ обязан начать восстановление дорожного покрытия проезжей части улиц и дорог в местах поперечных и продольных раскопок в течение суток. Работы по восстановлению элементов благоустройства, выполненных в незавершенном (зимнем) варианте, и состояние таких элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ; в случаях образования просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к устранению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком МУП «Водоканал» в судебном заседании указано, что 30.01.2023 в результате обследования и проведенного ППО эксплуатационной бригадой установлено, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,83 неисправен бесколодезный узел (проворачивается штанга штока бесколодезной задвижки) заведена схема №84 и оформлена заявка №289 на аварийный ремонт с раскопкой; работы по устранению аварийного бесколодезного узла произведены 23.02.2023 - 24.02.2023.

С 23.02-24.02.2023 специалистами предприятия «Горводопровод» выполнен аварийный ремонт с реконструкцией бесколодезного узла и монтажом вновь встроенного колодца из сборного железобетона, в крайнем правом ряду проезжей части ул.Белинского на полосе для движения общественного транспорта, выставлены временные дорожные знаки, 26.02.2023 специалистами цеха благоустройства проведено асфальтирование места проведения работ; замечаний к производству ремонта МУП «Водоканал» со стороны каких-либо органов или организаций не предъявлялось, аварийно-восстановительные работы произведены надлежащим образом. Дополнительно специалистами ПГВ и СВО проведено обследование сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, находящихся на проезжей части по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского в районе дома №83, сети и сооружения находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, внештатных ситуации не выявлено.

К вышеизложенным доводам представителя ответчика МУП «Водоканал», в том числе с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд относится критически, поскольку указанные события относятся к февралю 2023 года, тогда как ДТП произошло 04.04.2023 года; на фотоматериалах, предоставленных истцом Филипповым А.Д. с места ДТП 04.04.2023 года, не следует, что установлены какие-либо дорожные знаки.

Иные доводы представителя ответчика МУП «Водоканал», изложенные в судебном заседании, в том числе отсутствие каких-либо предписаний в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части на месте произошедшего ДТП, принятие работ по соответствующим актам, суд считает несостоятельными, относится критически, опровергаемыми исследованными письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика МУП «Водоканал» вины в имевшем место 04.04.2023 года дорожно-транспортном происшествии с участием Филиппова А.Д., поскольку МУП «Водоканал» до момента предъявления работ по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте было обязано поддерживать элементы благоустройства, предъявленные ранее в незавершенном (зимнем) варианте, в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта, а также безотлагательно принимать меры по устранению образовавшихся просадок (провалов).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 в действиях самого истца Филиппова А.Д.. который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 80% на стороне МУП «Водоканал» и 20% на стороне истца Филиппова А.Д.

Истцом Филипповым А.Д. в обоснование своей позиции представлено заключение №НССЕ-Е119ЕЕ196/2023 от 11.04.2023года, составленного ИП Никольским В.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тесла», госномер Е119ЕЕ 196 регион без учета износа составляет 170314 рублей 00 копеек (с указанием необходимости замены рычага подвески задней правой, колесного диска переднего правого, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, колесного диска заднего правого, шины задней левой, шины задней правой, в том числе по результатам проведенной диагностики подвески, сход-развала передней оси, представлены накладные и кассовые чеки по фактически понесенным затратам (том 1 л.д.87-90).

Суд полагает необходимым отметить, что заключение №НССЕ-Е119ЕЕ196/2023 от 11.04.2023года, составленного ИП Никольским В.Б., подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования автомобиля истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов и с указанием использованных методик проведенных расчетов, использованного оборудования и инструментов.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о недопустимости данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд относится критически, поскольку содержат подробные фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений автомобиля «Тесла», необходимую квалификацию эксперта, подготовившего данное заключение, объем повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, полученным именно в результате ДТП от 04.04.2023 года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МУП «Водоканал» суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Также суд отмечает, что ответчиком МУП «Водоканал» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях в определении о подготовке дела, с письменными материалами гражданского дела ответчик ознакомлен заблаговременно до даты судебного заседания), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика МУП «Водоканал» не является экспертом-техником, все доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания сводятся к несогласию с заключением ИП Никольским В.Б., представленным истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности МУП «Водоканал», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца Филиппова А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 136251 рубль 20 копеек (170314 рублей 00 копеек х80%); в счет возмещения расходов по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек х 80%), которые по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются убытками истца, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, материалами дела подтверждается несение данных расходов (том1 л.д.41).

В удовлетворении исковых требований Филиппова Андрея Даниловича к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октярьского района г.Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Октябрьского района», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Филипповым А.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №11/2022 от 11.04.2022года, кассового чека от 11.04.2023года на сумму 65000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.42).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом Филипповым А.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную по делу работу представителем истца, времени, необходимого на составление процессуальных документов, суд считает требование Филиппова А.Д. подлежащим удовлетворению частично в размере 40000 рублей 00 копеек, снизив указанные расходы с учетом принципов соразмерности и разумности, а поэтому с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей 00 копеек с учетом пропорционального удовлетворения требований (40000 рублей 00 копеек х 80%).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению с учетом пропорционального объема ответственности, установленного судом - расходы по эвакуации автомобиля в размере 11600 рублей 00 копеек (14500 рублей 00 копеек х80%) на основании чеков Черноскутов И.С. на сумму 14500 рублей 00 копеек (том1 л.д44). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6608001915) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136251 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4157 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░