Решение по делу № 8Г-15628/2020 [88-16260/2020] от 17.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шерстнева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-2911/2019 по иску Шерстнева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев В.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Шерстнева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шерстнев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шерстнева В.А., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шерстневым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 671765 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,994% годовых.

В тот же день Шерстнев В.А. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховыми рисками являлись смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия страхования составлял 60 месяцев (с 17 февраля 2018 г. по 16 февраля 2023 г.). Страховая сумма составила 671765 рублей. Плата за участие в Программе страхования составила 100765 рублей, которая состоит из вознаграждения банка в размере 20153 рубля и возмещения затрат банка на оплату страховой премии в размере 80612 рублей.

02 июля 2019 г. истец направил страховщику заявление о возврате страховой суммы по мотиву досрочного погашения кредита.

Установлено, что письмом от 08 июля 2019 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования истца со ссылкой на то, что возврат страховой премии возможен только страхователю, которым по условиям договора страхования является банк, истцу было рекомендовано обратиться в банк.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2019 г. полностью погашена, договор закрыт.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, мировой судья исходил из того, что досрочное погашение кредита, учитывая условия договора страхования, не прекратило застрахованные по договору риски. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора после периода «охлаждения», то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанного собственноручно Шерстневым В.А., и Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 г. № 1235, заключенному между страховщиком и банком, усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на правильном применении приведенных норм права и является верным.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указания Банка России от 01 июня 2016 г. № 4500-У, действующей в период спорных правоотношений).

Следовательно, возврат страховой премии полностью или частично (при наличии соответствующих условий договора) возможен только при обращении застрахованного лица к страховщику с соответствующим заявлением в установленный договором страхования, а при отсутствии в нем данного условия, установленный Указаниями срок.

Принимая во внимание, что к программе страхования истец был подключен 16 февраля 2018 г., тогда как претензия с требованием об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования направлена только 02 июля 2019 г., то есть по истечении установленного Указаниями срока для отказа от договора страхования, в течение которого лицо сохраняет право на возврат уплаченной страховой премии, мировым судьей также не установлено оснований для возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в связи с досрочным погашением кредита отказ истца от страхования свидетельствует о прекращении страховых рисков и является основанием для возраста страховой премии, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (пунктов 5 и 6 указанных Условий), а также содержанию письменного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанного собственноручно Шерстневым В.А.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шерстнева В.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова