Решение по делу № 12-77/2024 от 23.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., рассмотрев ходатайство Корнева Владимира Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 9 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области Петровой И.Н. от 09 сентября 2021 года, Корнев В.М., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «РАДИАНТ+», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., на общую сумму 60000 рублей.

Корневым В.М. 09 июля 2024 года подана жалоба на данные постановления, а также ходатайство о восстановлении срока на их обжалование, на том основании, что им был избран не верный способ защиты его прав, поскольку за взысканием убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 60000 рублей, Корнев В.М. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РАДИАНТ+». Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года иск Корнева В.М. к ООО «РАДИАНТ+» о взыскании убытков в размере 60000 рублей удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение оставлено без изменений. 13 декабря 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. 20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года отменила в части взыскания убытков и судебных расходов и приняла новое решение, которым в удовлетворении требований Корнева В.М. к ООО «РАДИАНТ+» о взыскании убытков, судебных расходов отказала. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2024 года. В связи с изложенным, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области Петровой И.Н. от 9 сентября 2021 года.

Корнев В.М. в судебном заседании настаивал на ходатайстве о восстановлении срока, просил его удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе. Также добавил, что в стране в то время шла эпидемия «Ковид 19», он тяжело болел, в связи с чем не смог вовремя обжаловать постановления.

МИФНС России № 20 по Московской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав Корнева В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в восстановлении срока для подачи жалобы Корневу В.М. по данному делу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов данного дела, копии обжалуемых постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области Петровой И.Н. от 09 сентября 2021 года направлены Корневу В.М. 13 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, постановления от 09 сентября 2021 года вступили в законную силу 08 октября 2021 года.

30 января 2022 года Корнев В.М. оплатил штрафы по указанным постановлениям в общем размере 60000 рублей, после чего обратился в МИФНС №20 по Московской области с жалобой на постановления, жалоба Корнева В.М. оставлена без удовлетворения.

Корнев В.М. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ООО «РАДИАНТ+» о взыскании убытков, понесенных им в виде уплаты административных штрафов по постановлениям №, №, № от 09 сентября 2021 года в размере 60000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года иск Корнева В.М. к ООО «РАДИАНТ+» о взыскании убытков в размере 60000 рублей и судебных расходов удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года оставлено без изменений.

13 декабря 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

20 марта 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года отменено в части взыскания убытков и судебных расходов и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Корнева В.М. к ООО «РАДИАНТ+» о взыскании убытков, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на указанные постановления поданы 09 июля 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Корнева В.М., о восстановлении срока обжалования, поскольку что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться 29 сентября 2021 года и его окончание пришлось на 08 октября 2021 года, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, ссылки заявителя о том, им был избран не верный способ защиты, поскольку он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд после получения копии оспариваемого постановления, Корневым В.М. не представлено. Уважительных причин, объясняющих продолжительный период пропуска срока на обращение в суд после получения копии постановления, заявителем также не приведено. Об этом также не свидетельствует эпидемия заболевания «Ковид 19», поскольку после её окончания также прошло немало времени.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в установленный законом десятисуточный срок с момента получения оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы и какого-либо перечня доказательств, прилагаемых к жалобе.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока жалоба не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностного лица, заявителем не представлены. Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, таковыми не являются.

При вынесении данного определения также учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Однако, в данном случае Корневым В.М. подано одно заявление о восстановлении срока на обжалование 3-х постановлений, что, по мнению суда, не противоречит ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, и разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование нескольких постановлений может быть разрешено одним процессуальным документом.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы Корнева В.М. об уважительной причине пропуска срока на обжалование постановлений, вынесенных налоговой инспекцией, суд считает несостоятельными, а его заявление – не подлежащим удовлетворению. При этом также учитывается значительность пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Корневу Владимиру Михайловичу в восстановлении срока обжалования постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области Петровой И.Н. от 09 сентября 2021 года №, 50№, 50№ по делам об административном правонарушении в отношении Корнева В.М. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: