Решение по делу № 2-7296/2024 от 06.08.2024

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 ноября 2024 года

№

66RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лапиным Владимиром Николаевичем и ООО «АЦ Гагарина», взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Лапина Владимира Николаевича денежные средства в сумме 1379000 рублей, убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, вместе с тем исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств (кредитный договор № в АО КБ «ЛОКО-Банк»), сумма процентов составила 134774,79 рубля, которые истец заявляет в качестве убытков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 799 370 рублей, убытки в размере 134 774,79 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размеры 203,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17871 рублей.

Истец Лапин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Балакин А.О. на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, указал, что оснований для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» Петровец С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям указанным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределом, ввиду ее явной завышенности.

Третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», Лапина Е.М., Финансовый управляющий Чупраков Иван Николаевич о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лапиным Владимиром Николаевичем и ООО «АЦ Гагарина», взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Лапина Владимира Николаевича денежные средства в сумме 1379000 рублей, убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных в пользу Лапина Владимира Николаевича убытков, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшить размер убытков до 271 311 руб. 78 коп., размер государственной пошлины до 9 433 руб. 56 коп. Дополнена резолютивную часть решения указанием на обязанность Лапина Владимира Николаевича передать ответчику ООО «АЦ Гагарина» автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.в. по требованию и за счет продавца после исполнения обязанности последним по выплате денежных средств в сумме 1 379 000 руб. Решение изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «АЦ Гагарина» в доход бюджета, увеличить ее размер до 13 731 руб. 23 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на сумму кредита уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 246,44 рублей.

Поскольку судом принят отказ истца от исполнения договора, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исполнение решения суда в течении 2-х месяцев после вступления его в законную силу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800 000 рублей. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в полном объеме в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, исполнение решение суда в течении двух месяцев, период нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком об оплате (л.д. 45-49).

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний (3 заседания), в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 203,506 рублей, которые подтверждены квитанциями и понесены в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 17871 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ Гагарина» неустойку в размере 800 000 рублей, убытки в размере 134 774,79 рублей, штраф в размере 200 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размеры 203,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17871 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная