Решение по делу № 2-23/2021 (2-3226/2020;) от 01.09.2020

55RS0003-01-2020-005061-33

Дело № 2-23/2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

помощнике судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Гаражно-строительному кооперативу « Автомобилист», Айрапетян Галины Андреевны, Блейху Александру Валерьевичу, Борисову Андрею Владимировичу, Борисову Сергею Владимировичу, Борисовой Татьяне Алексеевне, Быстревской Светлане Александровне, Васильеву Андрею Валерьевичу, Васильеву Андрею Леонидовичу, Голозубову Валерию Анатольевичу, Гордюшину Вячеславу Анатольевичу, Гуренко Андрею Ивановичу, Гутырю Сергею Васильевичу, Дойлида Евгению Юрьевичу, Донцову Алексею Вадимовичу, Дубкову Владимиру Петровичу, Дубкову Денису Владимировичу, Дужнову Алексею Валерьевичу, Епанчинцеву Дмитрию Викторовичу, Задерея Константину Владимировичу, Заречневу Владимиру Борисовичу, Заречневу Александру Владимировичу, Зубановой Ольге Григорьевне, Ивановой Надежде Викторовне, Камчица Андрею Сергеевичу, Карпенко Сергею Александровичу, Королеву Виталию Анатольевичу, Котину Сергею Евгеньевичу, Лобода Валентине Григорьевне, Лобода Константину Владимировичу, Мишину Виталию Геннадьевичу, Мухамеджановой Елене Яковлевне, Павлову Дмитрию Николаевичу, Перепечаеву Евгению Николаевичу, Пешкову Андрею Владимировичу, Пешкову Денису Борисовичу, Поздееву Алексею Олеговичу, Поздеевой Ольге Валентиновне, Придатченко Дмитрию Алексеевичу, Рудопысовой Татьяне Васильевне, Сенько Марине Васильевне, Симанчеву Владимиру Аркадьевичу, Ткаченко Павлу Сергеевичу, Федоренко Антону Григорьевичу, Хохлову Дмитрию Сергеевичу, Цапову Олегу Петровичу, Шадрину Павлу Юрьевичу, Шадриной Наталье Юрьевне, Шейфер Елене Леонидовне, Щеблыкиной Людмиле Васильевне, Юткину Алексею Александровичу, Ягине Наталье Валерьевне о признании объекта самовольно возведенным, его сносе и встречному иску Шадрина Павла Юрьевича, Ивановой Надежды Викторовны, Гордюшина Вячеслава Анатольевича, Щеблыкиной Людмилы Васильевны, Задерей Константина Владимировича, Быстревской Светланы Александровны, Заречнева Владимира Борисовича, Пешкова Андрея Владимировича, Заречнева Александра Владимировича, Котина Сергея Евгеньевича, Симанчева Владимира Аркадьевича, Донцова Алексея Вадимовича, Ягиной Валерьевны, Гутыря Сергея Васильевича, Дойлид Евгения Юрьевича, Шадриной Натальи Юрьевны, Шейфер Елены Леонидовны о признании права собственности на гаражные боксы, Королева Виталия Анатольевича о признании права собственности на незавершенный строительством объект – гаражный бокс,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно пп. 8 п. 20 решения ОГС № департамент заключает договоры купли- продажи, аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, договоры безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе заключает указанные договоры в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства без принятия решения (издания правового акта) о предоставлении земельных участков по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства. Администрации города Омска.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и гаражно-строительным кооперативом -Автомобилист» был заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с п. 1.1, 1.2., 1.3. договора аренды арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 13055 кв.м, с кадастровым №.

Земельный участок предоставлен для строительства гаражей боксового типа.

Договором аренды предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и согласия Арендодателя (подпункт 12 пункта З.1.).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка в результате чего установлено, что на участке осуществлено строительство капитальных гаражей.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство капитальных гаражей не выдавалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за :го счет.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит признать капитальные строения - гаражи, расположенные на земельном участке с астровым № самовольно возведенными.

Обязать ответчика снести капитальные строения - гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истца Аникеева Э.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Келлер Ю.В., ответчики Королев В.А., Дойлид Е.Ю., Шейфер Е.Л. исковые требования не признали, предъявили встречные иски, в которых ссылаются на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «Автомобилист» ( Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 13055 кв.м., с кадастровым №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Цель использования земельного участка: для строительства гаражей боксового типа.

Для получения разрешения на строительство ГСК «Автомобилист» был выдан предварительный расчёт помех использованию воздушного пространства и регулированию воздушного движения в г.Омске, а так же Протокол Омского аэропорта.

В целях осуществления строительства гаражей на предоставленном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Омска было направлено заявление о выдаче градостроительного плана на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены проектно-изыскательские работы с топографической съёмкой и геологическими изысканиями, а так же ООО «Проектно-кадастровым центром

Азимут» был выполнен Проект.ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Автомобилист» было подано заявление о выдаче разрешения на строительство гаражных боксов.

Однако, получить разрешение на строительство в установленный договором аренды срок не представилось возможным, а неоднократные обращения с заявлениями о продлении срока действия договора, либо заключения договора аренды на новый срок увенчались отказами.

Между тем, в период действия договора аренды истцами в пределах земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка № под размещение гаражных боксов, были построены указанные объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрировать не представляется возможным, кроме как в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которой существенных нарушений при строительстве гаражей не выявлено, замечания являются устранимыми.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи:

Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

Если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки;

Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В период действия договора арендатор принимал меры к использованию земельного участка, действия членов ГСК были добросовестны, направлены на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, не исключает признание права собственности на этот объект при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также, если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, просят признать за ними право собственности на гаражные боксы, а Королев В.А. на незавершенный строительством объект.

Третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДИО Администрации г. Омска предоставил в аренду сроком на три года земельный участок ГСК « Автомобилист» площадью 13055 кв. метров, кадастровый номер участка №, местоположение участка <адрес>. Цель использования участка для строительства гаражей боксового типа., разрешенное использование – для строительства гаражей боксового типа.

Согласно пп. 18 п. 3.1 данного договора арендатор обязан получить разрешение на строительство объектов недвижимости в течение срока действия договора аренды но не позднее трех лет с даты заключения договора.

Согласно акта проверки целевого использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГСК « Автомобилист» не исполнен п. 12 договора Аренды не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов без наличия соответствующих документов и согласия Арендодателя.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 13055 кв. метров, кадастровый номер участка № вид разрешенного использования для строительства гаражей боксового типа.

Согласно письма председателя ГСК « Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ ГСК « Автомобилист» проводятся работы по комплектации недостающих документов для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры было подано заявление о подготовке и предоставлении градостроительного плана арендуемого земельного участка, ведутся работы по изготовлению проектной документации гаражных боксов.

Согласно информации Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство на земельном участке № не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ДИО Администрации г. Омска удовлетворены, возложена обязанность на ГСК « Автомобилист» снести капитальные строения – гаражи, расположенные на земельном участке №.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов ООО « СтройТехЭксперт» На основании проведенного исследования эксперты делают следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Исследование по вопросу 1: «Соответствуют ли проектной документации объекты недвижимости - гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым №»?

Нет, не соответствует проектной документации шифр №, выполненный ООО «Проектно-кадастровый центр Азимут» в ДД.ММ.ГГГГ, количество блоков и боксов, их месторасположение, конструктивных элементов, архитектурных решений, внутренних и внешних геометрических размеров.

Исследование по вопросу 2: «Соответствуют ли указанные объекты строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам»?

Нет, объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым № не соответствуют градостроительным, объекты исследования 1 и 2 не соответствуют противопожарным, нормам и правилам, объект исследования 5 не соответствует требованиям безопасности для пользователей зданий и сооружений.

Исследование по вопросу 3: «Создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан»?

Да, объект исследования 1 и 2, расположенные на земельном участке с кадастровым № создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права третьих лиц в части несоблюдения противопожарных расстояний, необеспечения минимального отступа от зданий, объект исследования 5, расположенный на земельном участке с кадастровым № создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права третьих лиц в части несоответствия требованиям безопасности для пользователей зданий и сооружений (возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людей).

Для правильного разрешения спора необходимое значение имеет исследовательская часть указанного экспертного заключения.

Согласно т.2 л.д. 69 при проверке фактического местоположения объектов исследования экспертами установлено, что объект исследования 4 расположен с нарушением границ земельного участка и площадь вне границы составляет 1,05 кв. метра ( данный гаражный бокс принадлежит Шейфер Е.Л.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при исследовании объектов недвижимости – гаражей установлено, что все 5 объектов исследования, на которых располагаются гаражные боксы ответчиков, соответствуют требованиям механической безопасности.

При проведении экспертом исследования на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, экспертами установлено, что объекты исследования 1 и 2, расположенные на земельном участке с кадастровым № не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Также сделан вывод о том, что фактическое техническое состояние объектов исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым № соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. ( т.2 л.д. 82).

Также сделан вывод о том, что фактическое техническое состояние объектов исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым № соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях ( т. 2 л.д. 83).

В исследовательской части заключения также указано, что объект исследования № включает в себя объект незавершенного строительства, складированные железобетонные конструкции, доступ на которые не ограничен для неопределенного круга людей. Возникает угроза наступления несчастных случаев, травм людей, в связи с этим установлено, что объект исследования №, расположенный на земельном участке № не соответствует требованиям безопасности для пользователей зданий и сооружений ( т. 2 л.д. 83).

Также сделан вывод о том, что объекты исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым № не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, т.е. соответствуют требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. ( т. 2 л.д. 84.).

Экспертами установлены следующие нарушения и способы их устранения.

1. Строительство объектов исследования на земельном участке осуществлялось без получения разрешения на строительство ( нарушен п. 51 Градостроительного кодекса РФ) данное нарушение устранимо, способ устранения – получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

2. Объект исследования № ( гараж Шейфер Е.Л.) расположен за границей земельного участка с кадастровым № ( нарушение п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ), данное нарушение устранимо, необходимо выполнить перераспределение земельных участков.

3. Объект исследования 1 и 2 не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, расстояние от существующих гаражей до объекта исследования № составляет 0,97 м., расстояние между объектом исследования 1 и 2 составляет 1,3 м. ( нарушение противопожарного требования ст. 8 гл. 2 ФЗ о 30.12.2009 года № 384-ФЗ, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г., данное нарушение устранимо, необходимо по мнению эксперта предусмотреть компенсирующие мероприятия в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», также возможно применение блокировки между блоками гаражей.

4. Объект исследования 5 включает в себя объект незавершенного строительства, складированные железобетонные конструкции, доступ на которые не ограничен. Возникает угроза наступления несчастных случаев, а также травм людей. Проектом предусмотрено благоустройство прилегающей территории, что на момент экспертного осмотра объектов не выполнено ( нарушение ст. 11 гл. 2 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ), данное нарушение является устранимым путем возведения ограждения строящегося объекта, благоустройства территории.

На основании заявления ГСК « Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен градостроительный план земельного участка.

ООО « Проектно-кадастровый центр « Азимут» была подготовлена проектная документация по строительству гаражей боксового типа в ГСК « Автомобилист»

Согласно информации, предоставленной ГСК « Автомобилист», ответчиками, членами ГСК « Автомобилист» были произведены паевые выплаты.

Факт внесения паевых взносов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно письма председателя ГСК « Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента имущественных отношений ГСК « Автомобилист» проводятся работы по получению разрешения на строительство гаражей, высказаны просьба о заключении договора аренды земельного участка для строительства гаражей боксового типа на новый срок.

На указанное письмо Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается о невозможности продления срока действия договора, поскольку земельный участок находится в государственной собственности, поэтому прежний арендатор не имеет преимущественного права заключения договора аренды на новый срок. Также разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Факт обращения ГСК « Автомобилист» за выдачей разрешения на строительство подтверждается также письмом Департамента Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленных документов для выдачи указанного разрешения недостаточно. В ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения действия договора аренды ГСК « Автомобилист» также неоднократно предпринимались действия по получению разрешения на строительство, что подтверждается письмами и ответами Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на « хранение автотранспорта (код 2.7.1»).

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, следует, что на момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный. В южной части участка находится 17 боксовых гаража.

Истцами по встречному иску представлены технические планы линеек гаражей, расположенных по адресу <адрес> и поэтажные планы строений.

Согласно пожарно-технического исследования №, проведенного ООО « Компания Омсервис», имеющей свидетельство об аккредитации по направлению деятельности обследования объекта защиты, проведение расчетов пожарного риска, подготовки выводов о выполнении ( невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в результате проведенного исследования ГСК « Автомобилист» установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности не установлено.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 данного разъяснения указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от29.04.2010 г. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем признания права.

Из материалов дела следует, что объекты капитального строительства, гаражи, были построены истцами по встречному иску в период действия договора аренды земельного участка и в период, когда действовал вид разрешенного использования данного земельного участка - для строительства гаражей боксового типа. Действительно, в соответствии пп. 18 п. 3.1 ГСК «Автомобилист» обязан был получить разрешение на строительство объектов недвижимости в течение срока действия договора аренды, но не сделал этого. При этом суд считает установленным, что в период действия данного договора и после истечения его, ГСК « Автомобилист» предпринимал неоднократные действия по получению разрешения на строительство путем подачи заявления в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Омска, обращался к собственнику земельного участка и заключении договора аренды на новый срок.

Как ранее было указано, при проведении экспертизы эксперты установили следующие нарушения и способы их устранения.

1. Строительство объектов исследования на земельном участке осуществлялось без получения разрешения на строительство ( нарушен п. 51 Градостроительного кодекса РФ) данное нарушение устранимо, способ устранения – получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, данное нарушение, являющееся признаком самовольной постройки не является препятствием для признания право собственности на объекты самовольной постройки, в случае, если ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Объект исследования 1 и 2 не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, расстояние от существующих гаражей до объекта исследования № 1 составляет 0,97 м., расстояние между объектом исследования 1 и 2 составляет 1,3 м. ( нарушение противопожарного требования ст. 8 гл. 2 ФЗ о 30.12.2009 года № 384-ФЗ, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г., данное нарушение устранимо, необходимо по мнению эксперта предусмотреть компенсирующие мероприятия в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», также возможно применение блокировки между блоками гаражей.

В обоснование своих возражений ответчики по первоначальному иску предоставили пожарно-технического исследование №, которым установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности не установлено.Данное техническое заключение основано на Приказе МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям")

Согласно п.6.1.3. Расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0, С1, С2 и С3, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

В ходе исследования установлено, что общая площадь двух зданий гаражных кооперативов ГСК « Автомобилист и ГСК « Мотор-114» составляет 360 кв. метра, допустимая площадь пожарного отсека надземной автостоянки в соответствии с таблицей 6.6 СП 2.13130-7800 кв. метра, следовательно расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 ( между ГСК « Автомобилист» и ГСК « Мотор-114» допускается не нормировать.

Изменения в данный пункт приказа были внесены в 2020 году, т.е. после того, как было составлено заключение организацией, проводившей экспертизу по поручению суда.

Данное техническое заключение суд принимает за основу при вынесении решения и считает, что необходимости в проведении компенсирующих мероприятий в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты не имеется. С учетом отсутствия нарушения правил пожарной безопасности в размещении объектов 1 и 2, суд считает, что других доказательств нарушений норм пожарной безопасности не представлено.

3. Объект исследования № ( гараж Шейфер Е.Л.) расположен за границей земельного участка с кадастровым № ( нарушение п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ), данное нарушение устранимо, необходимо выполнить перераспределение земельных участков.

Ответчиком по первоначальному иску Шейфер Е.Л. был предъявлен иск о признании за ней права собственности на гаражный бокс № площадью 27,5 кв. метров.

Представителем ответчиков Келлер было представлено техническое заключение № ООО « Компания Проектировщик». Данная площадь указана в уточненном иске с учетом предполагаемой в будущем реконструкции гаража с выполнением перечня работ, указанных в вышеназванном техническом заключении.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность признание права на объект недвижимости в реконструированном виде при наличии условий: наличие зарегистрированного права собственности на первоначальный объект недвижимости и наличие на момент заявления таких требований выполненной реконструкции, соответствующей вышеуказанным разъяснениям закона и Постановления Пленума ВС РФ.

Данным условиям гаражный бокс, построенный Шейфер Е.Л. не соответствует, поэтому заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом незначительной площади, занимаемой ее гаражным боксом земельного участка, находящегося в собственности истца (1,05 метра), суд считает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем проведения реконструкции гаражного бокса с соблюдением требований, установленных ст. 222 ГК РФ.

4. Объект исследования 5 включает в себя объект незавершенного строительства, складированные железобетонные конструкции, доступ на которые не ограничен. Возникает угроза наступления несчастных случаев, а также травм людей. Проектом предусмотрено благоустройство прилегающей территории, что на момент экспертного осмотра объектов не выполнено ( нарушение ст. 11 гл. 2 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ), данное нарушение является устранимым путем возведения ограждения строящегося объекта, благоустройства территории.

Истцом по встречному иску Королевым В.А. заявлено требование о признании за ним права собственности на объект, незавершенный строительством – гаражный бокс на уровне фундамента, расположенный в левой части здания объект исследования № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО « Компания Проектировщик» объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 10%. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> гаражный бокс № имеет признаки строящегося капитального объекта недвижимого имущества. В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что выполнены работы по устройству фундамента. Фундамент выполнен в неразрывной связи с земельным участком и, в случае демонтажа, деформируется или разрушится. Выполненные конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд считает, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что были созданы объекты, в границах земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых на момент их создания допускали строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, строительство осуществлено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены, суд полагает возможным признать право собственности на гаражные боксы за истцами.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза установила, что объект исследования 5 включает в себя объект незавершенного строительства, складированные железобетонные конструкции, доступ на которые не ограничен. Возникает угроза наступления несчастных случаев, а также травм людей. Проектом предусмотрено благоустройство прилегающей территории, что на момент экспертного осмотра объектов не выполнено ( нарушение ст. 11 гл. 2 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ), данное нарушение является устранимым путем возведения ограждения строящегося объекта, благоустройства территории.

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный. В связи с этим суд считает возможным возложить на ГСК «Автомобилист» обязанность возвести ограждение вокруг строящегося объекта, возложить обязанность по благоустройству территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части.

Обязать ГСК «Автомобилист» возвести ограждение вокруг объектов незавершенного строительства, складированных железобетонных конструкций ( объект исследования №, Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт») расположенных на земельном участке с кадастровым №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать Шейфер Елену Леонидовну провести реконструкцию гаражного бокса № технического плана, выполненного кадастровым инженером Середа Л.А. объекта исследования № заключения экспертов №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Стройтехэксперт» в соответствии с заключением №-Э ООО « Компания Проектировщик» в целях размещения его на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190804:2527.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Признать право собственности на гаражные боксы в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> за следующими истцами:

Шадриным Павлом Юрьевичем - бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Пешковым Андреем Владимировичем - бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( что соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Гордюшиным Вячеславом Анатольевичем - бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( что соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СтройТехЭксперт».

Щеблыкиной Людмилой Васильевной - бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( что соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СтройТехЭксперт»).

Задерей Константином Владимировичем право собственности на бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( что соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Донцовым Алексеем Вадимовичем право собственности на гаражный бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( что соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Быстревской Светланой Александровной бокс № и № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С.; ( что соответствует гаражным боксам №,2 объекта исследования № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Заречневым Владимиром Борисовичем бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( что соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СтройТехЭксперт».

Ивановой Надеждой Викторовной бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С.; ( соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт».

Заречневым Александром Владимировичем бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Котиным Сергеем Евгеньевичем бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Симанчевым Владимиром Аркадьевичем на бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт».

Ягиной Натальей Валерьевной бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Гутыря Сергеем Васильевичем бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт».)

Дойлид Евгением Юрьевичем бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. ( соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт».

Шадриной Натальей Юрьевной бокс № технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Адлер А.С.; ( соответствует гаражному боксу № объекта исследования № Заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»

Признать за Королевым Виталием Анатольевичем право собственности на незавершенный строительством объект – гаражный бокс № Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Середа Любовью Александровной, степень готовности – 10% на уровне фундамента, площадь застройки 61,2 кв. метра, расположенный в левой части здания объекта исследования № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭксперт».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья          Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.