Решение от 18.11.2020 по делу № 33а-5593/2020 от 22.10.2020

Председательствующий Командыков Д.Н.    Дело № 33а-5593/2020

    № 2а-3473/2020

    55RS0001-01-2020-005180-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Кондратенко Е.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Пономарева Н. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А., старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Пономарева Н. А. на решение Кировского районного суда г. Омска 01 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Пономарев Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А., старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным бездействия, указывая в обоснование, что 15 июня 2020 г. получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А. о возбуждении 04 июня 2020 г. исполнительного производства № <...>-ИП.

Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 21 февраля 2020 г. № <...>а-238(44)/2020, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № <...>а-238(44)/2020 о взыскании с Пономарева Н.А. в пользу ИФНС по КАО г. Омска обязательных платежей и санкций в размере <...>.

В связи с тем, что судебный приказ по делу № <...>а-238(44)/2020 был отменен определением от 11 февраля 2020 г., полагал, что у судебного пристава-исполнителя Кромм А.А. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. По данному факту 16 июня 2020 г. Пономарев Н.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В.

Поскольку исполнительное производство № <...>-ИП возбуждено на основании отмененного судебного акта, жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена и не разрешена, заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А. от 04 июня 2020 г. о возбуждении исполнительного производства 131564/20/55001-ИП; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. по не рассмотрению жалобы административного истца в порядке подчиненности и не направлению ответа на неё; признанию незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава УФССП по Омской области ОСП по КАО г. Омска Васильева В.В. по отказу в удовлетворении жалобы Пономарева Н.А.

В судебном заседании Пономарев Н.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Кромм А.А., старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильев В.В. высказали возражения относительно удовлетворения административного иска, ссылаясь на совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пономарева Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А., старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия незаконным.

В апелляционной жалобе Пономарев Н.А. просит об отменен решения суда, принятии нового, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании судебного приказа, который был отменен определением суда.

Указывает, что оспариваемые действия судебного пристава привели к нарушению его прав.

Ссылается на нарушение сроков рассмотрения направленной им в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области жалобы в порядке подчиненности, необоснованность отказа в её удовлетворении.

Полагает, что нарушенные оспариваемыми действиями права подлежат восстановлению путем признания незаконным постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Пономарева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А., старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А. на основании судебного приказа № <...>а-238(44)/2020 от 24 января 2020 г. в отношении Пономарева Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому АО г. Омска налогов, пени, штрафа в размере <...>.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления получена Пономаревым Н.А. 15 июня 2020 г.

Полагая действия судебного пристава незаконными, Пономарев Н.А. 22 июня 2020 г. обратился в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 февраля 2020 г. судебный приказ № <...>а-238(44)/2020 от 24 января 2020 г. отменен.

03 июля 2020 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава службы судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. в удовлетворении жалобы Пономарева Н.А. отказано. Копия постановления зарегистрирована в списки почтовых отправлений и принята в почтовом отделении 06 июля 2020 г.

Не соглашаясь с данным постановлением и полагая указанные действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, Пономарев Н.А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав Пономарева Н.А. не нарушают.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждениям о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава по его принятию ввиду отмены судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства, отклоняя которые судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 1 названной статьи также предусматривает закрытый перечень случаев для такого отказа.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, представленный в службу судебных приставов исполнительный документ – вступивший в законную силу судебный приказ № <...>а-238(44)/2020 от 24 января 2020 г. соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен в течение срока, определенного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений об отмене судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении Пономарева Н.А. взыскателем также приложена выписка по счету налогоплательщика, в соответствии с которой у Пономарева Н.А. имеется недоимка по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере <...> и пени в размере <...>.

Таким образом, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Копия оспариваемого постановления направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Приведенные законоположения судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку каких-либо требований об окончании исполнительного производства в связи с тем, что судебный приказ № <...>а-238(44)/2020 от <...> отменен, со стороны суда не поступало. На предъявленной копии судебного приказа имелась отметка суда о вступлении в законную силу. Основания полагать, что судебный акт отменен, у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 22 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании поступившего в порядке части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10 апреля 2020 г. в ОСП по КАО г. Омска исполнительного листа ВС № <...>, выданного на основании судебного приказа по делу № <...>а-238(44)/2020 в отношении Пономарева Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании государственной пошлины.

В связи с поступившим определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске об отмене судебного приказа № <...>а-238(44)/2020 исполнительное производство № <...>-ИП судебным приставом окончено, о чем 03 августа 2020 г. принято соответствующее постановление.

Доказательств поступления в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области определения об отмене судебного приказа ранее приведенной даты, в том числе и на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░.; 03 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░