Решение по делу № 2-1508/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1508/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Анискович И. М. к садово-огородническому товариществу «Мечта» о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение садового участка,

установил:

Анискович И.М. обратилась в суд с иском к садово-огородническому товариществу «Мечта» о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение садового участка. В обоснование иска указала, что она является членом садово-огороднического товарищества «Мечта» (далее - СОТ «Мечта») с 2014 года, имеет в собственности земельный участок <адрес>. На участке имеются постройки, используемые для ведения подсобного хозяйства. В конце 2015 года, без объяснения причин, под руководством председателя и с согласия правления СОТ «Мечта», был незаконно отключен от электроснабжения её садовой участок. 07.08.2017 она обратилась с претензией в адрес председателя СОТ «Мечта» об устранении неправомерных действий по отключению электроснабжения принадлежащего ей садового участка, однако, никаких действий по подключению её участка к электроснабжению не предпринималось. Согласно, ст. 209 ГК РФ она имеет право свободно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом общего пользования, к которому принадлежит линия электропередач СОТ «Мечта». Основания и порядок отключения строений на земельном участке, находящемся на территории садоводческого товарищества, от электричества регулируются положениями статьи 546 ГК РФ. Согласно данной нормы правом в одностороннем порядке прекратить поставку электроэнергии обладает энергоснабжающая организация. СОТ «Мечта» не является энергоснабжающей организацией, а значит, не обладает таким правом. Отключение садового участка от электричества причиняет ей существенные неудобства в использовании садового участка и постройками. Просит суд признать отключение садового участка от электроснабжения незаконным, обязать восстановить электроснабжение садового участка, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Анискович И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. В предварительном судебном заседании 08.12.2017 Анискович И.М. поддержала заявленные требования, пояснила, что председатель СОТ «Мечта» незаконно отключил ее участок от электроэнергии, задолженности по электроэнергии по 44 участку не имеет.

Представитель истца Анискович Б.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в предварительном судебном заседании 08.12.2017 поддержал исковые требования. Пояснил, что садовый участок истца отключен от электроснабжения незаконно, задолженности по оплате электроэнергии не имеется, есть только небольшая задолженность по членским взносам. Уведомление об отключении электроснабжения истец не получала, решение общего собрания по данному вопросу не принималось.

В судебном заседании председатель СОТ «Мечта» Кисляк С.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что садовый участок № был подключен к электроснабжению истцом в 2003 году самовольно, основанием для отключения участка от электроснабжения в 2015 году явилось непредставление допуска к приборам учета электроэнергии, наличие задолженности. На момент отключения участка № от электроснабжения полагал, что данный участок принадлежит супругу истца Анискович Б.М., который является должником, каких-либо претензий к Анискович И.М. на тот период не имелось. Однако полагает, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны истца, поскольку представленный в материалы дела договор о пользовании электрической энергии от 10.08.2014 является недействительным и фактически с истцом не заключался. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Анискович Б.М. к СОТ «Мечта» о восстановлении подачи электроснабжения, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Анискович И.М. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015. Кроме того, истец с 2014 года является членом данного товарищества, что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки, факт членства Анискович И.М. в СОТ «Мечта» в судебном заседании председателем товарищества не опровергнут.

СОТ «Мечта» действует на основании Устава в редакции, утвержденной общим собранием членов от 15.07.1988, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В конце 2015 года в результате действий ответчика была прекращена подача электрической энергии к земельному участку Анискович Б.М. (№), и как выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде (в 2016 году), земельного участка истца Анискович И.М. (№), по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии на основании решения общего собрания СОТ «Мечта».

07.08.2017 истец Анискович И.М. обратилась к председателю СОТ «Мечта» с претензией об устранении неправомерных действий по отключению электроснабжения садового участка, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно договору от 10.08.2003, заключенному между СТ «Лодемка» и СТ «Мечта», СТ Лодемка через свою электроподстанцию отпускает СТ «Мечта» электрическую энергию, а последний принимает и оплачивает ее.

Как установлено в судебном заседании, участок истца был подключен к электрическим сетям в 2003 году, с 2014 года истец пользуется услугами электроснабжения на основании предоставленного стороной истца договора о пользовании электрической энергией, заключенного между правлением СОТ «Мечта» и членом СОТ Анискович И.М. 10.08.2014.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Статьями 21 - 23 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Не предусматривает указанных полномочий собрания и правления и Устав СОТ «Мечта».

К тому же согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СОТ «Мечта» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Не нашли своего подтверждения доводы СОТ «Мечта» о наличии уведомления истца об отключении электроэнергии. Напротив, председатель СОТ «Мечта» в судебном заседании говорил о том, что на момент отключения участка №, не знал, что участок принадлежит истцу. Каких-либо претензий к Анискович И.М. не имелось.

Доводы ответчика о том, что отключение садового участка от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, поскольку был выявлен факт не учтенного потребления электроэнергии, а также непредставление допуска к приборам учета электроэнергии, не может быть принят во внимание судом, поскольку СОТ «Мечта», не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участков истцов от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, как и при отказе в непредставлении допуска к приборам учета электроэнергии, ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, обязании представить допуск к приборам учета электроэнергии. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств недействительности договора о пользовании электрической энергии от 10.08.2014, заключенного между председателем СОТ «Мечта» в лице председателя Анискович Б.М. и членом СОТа Анискович И.М., в связи с чем, оснований для принятия доводов ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом, у суда оснований не имеется.

Ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по факту отключения участка истца от электроэнергии в 2015 году.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроснабжения садового участка являются незаконными и СОТ «Мечта» необходимо обязать восстановить электроснабжение участка истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом времени, необходимого для производства работ по подключению электроснабжения участка, суд полагает установить срок для исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анискович И. М. к садово-огородническому товариществу «Мечта» о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение садового участка – удовлетворить.

Признать незаконным факт отключения садово-огородническим товариществом «Мечта» электроснабжения земельного участка <адрес>, принадлежащего Анискович И. М..

Обязать садово-огородническое товарищество «Мечта» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка № <адрес>, принадлежащего Анискович И. М..

Взыскать с садово-огороднического товарищества «Мечта» в пользу Анискович И. М. в возврат сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева