Решение по делу № 33-4287/2017 от 28.06.2017

     Дело № 33-4287/2017 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Клинковой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, по которому

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен;

расторгнут кредитный договор "номер" от "дата", заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клинковой Е.В.;

с Клинковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 336925 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 12569 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Клинковой Е.В. о расторжении кредитного договора "номер" от "дата", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336 925 рублей 72 копейки и расходов по госпошлине в сумме 12 569 рублей 26 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клинкова Е.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобе ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Клинковой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "сумма" под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. №).

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. №).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Установив, что по заключенному между банком и Клинковой Е.В. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов (начиная с июня 2015 года внесение платежей осуществлялось нерегулярно не в полном размере, а с "дата" внесение платежей прекращено – л.д. №), суд правомерно удовлетворил требования банка, расторг договор и взыскал задолженность по кредиту с заемщика Клинковой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска в суд неуполномоченным представителем банка не основан на материалах дела, в которых имеются доверенности на представителя ПАО Сбербанк с полномочием предъявления иска в суд (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления кредита, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются представленные ответчиком копии кредитного договора "номер" от "дата", графика платежей от "дата", заявления заемщика от "дата" на зачисление кредита на счет вклада "номер", подписанные заемщиком Клинковой Е.В., что ею в суде не оспаривалось (л.д. №), мемориальный ордер "номер" от "дата" о выдаче кредита с зачислением на счет "номер", выписка из лицевого счета по вкладу "номер".

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны "дата" заключили кредитный договор на сумму "дата", который заемщик перестала исполнять надлежащим образом.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые не были бы исследованы и установлены судом и опровергали бы сделанные им выводы.

Судебная коллегия отмечает и то, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным, а не реальным, то есть он вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям соглашения, закрепленного в требуемой законом форме (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), а не с момента передачи заемных средств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что один лишь факт оформления кредитного договора не подтверждает наличие между сторонами договорных обязательств, без доказанности перечисления денежных средств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-