Решение по делу № 2-3482/2014 от 08.05.2014

Судья Олейник И.И. дело № 33-5646АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года, которым

исковые требования Воробьева Н.О. удовлетворены частично;

взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Воробьева О.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей;

взыскано с ООО «Леском Авто» в пользу Воробьева О.Н. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК» Плотникова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леском Авто», в котором просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2012 на 10 км автодороги Сыктывкар-Нювчим, по причине нарушения правил стоянки прицепа МАЗ, г/н ..., принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности владельца прицепа МАЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец, представители ответчиков и третье лицо Попова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» не согласно с решением суда по мотиву его необоснованности и незаконности.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца и ответчика ООО «Леском», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2012 в 21 час 20 минут водитель Попова А.Б., управляя принадлежащей истцу автомашиной Шевроле Ланос, г/н ..., двигаясь по автодороге Сыктывкар-Нювчим со стороны ... в направлении ..., на 10 километре автодороги Сыктывкар-Нювчим совершила столкновение с принадлежащим ООО «Леском Авто» прицепом МАЗ-878, г/н ..., припаркованным справа по ходу движения, с последующим столкновением автомашины Шевроле Ланос с автомашиной МАЗ-6303А8-328, г/н ..., под управлением водителя К.Н., движущейся со встречного направления.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗ-878, г/н ..., оставившего указанный прицеп на обочине дороги без аварийной сигнализации, в темное время суток, допустившего нарушения Правил дорожного движения /п.п.7.1, 7.2, 12.3/.

На момент аварии гражданская ответственность ООО «Леском Авто», собственника автомашины МАЗ-878, г/н ..., была застрахована в СОАО «ВСК».

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении на виновника ДТП и страховую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлен отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Данная сумма ущерба принята судом.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

С учетом установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, суд взыскал с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ... руб., а с ООО «Леском Авто» сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика ... руб. /.../.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку указанное не оспорено истцом и ООО «Леском» и не подкреплено доказательствами со стороны подателя жалобы.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком так же заявлено не было.

Довод заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктом 12.3 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, судебная коллегия считает, что стоянка на обочине дороги является составляющей использования транспортного средства и заявленный иск удовлетворен исходя из положений Закона и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: