Решение по делу № 33-60/2019 от 23.10.2018

Судья Милованова Ю.В. Дело №33-60/2019 (33-16102/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасница С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Семаев И.А. – Лукьянов С.Н. к Любименко Е.В. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Любименко Е.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года, которым взыскана с Любименко Е.В. в пользу Семаев И.А. задолженность договору займа от 28 июля 2015 года в размере 250 000 рублей. Взыскана с Любименко Е.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., выслушав Любименко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Семаев И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий Семаев И.А. – Лукьянов С.Н. обратился в суд с иском к Любименко Е.В. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года Семаев И.А. признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим назначен Лукьянов С.Н.

28 июля 2015 года Семаев И.А. передал ответчику Любименко Е.В. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком возврата денежных средств до 01 августа 2015 года.

Ответчиком в оговоренные сроки денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Любименко Е.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что вследствие невозможности участвовать в рассмотрении дела по причине нахождения под домашним арестом был лишен права представить в суд возражения на исковые требования, сводящиеся к тому, что денежные средства от Семаев И.А. в долг не получал, и сама расписка написана не им.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лукьянов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Любименко Е.В., о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, истец Лукьянов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Любименко Е.В. получил от Семаев И.А. денежные средства в размере 250000 рублей сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, сумма долга, в нарушение положений статьи 309 ГК РФ, не возвращена. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Любименко Е.В. задолженности по договору займа и иск Лукьянов С.Н. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятельны к отмене решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчику были направлены судебные повестки о дате и времени судебного заседания (на 7 августа, 28 августа 2015 года) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 16, 17, 28, 29). Любименко Е.В. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нахождение же ответчика под домашним арестом по уголовному делу во время рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, не свидетельствует о невозможности получения извещения о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно постановлениям об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продлении данной меры пресечения Любименко Е.В. разрешалось получать почтово-телеграфную корреспонденцию из суда, и на конвертах содержалось указание, что данное извещение является судебным.

Указание апеллянта на то, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не влекут за собой отмену решения суда, так как из содержания части 1 статьи 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Любименко Е.В. в общем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил ответчику адвоката, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, место жительства и регистрации которых известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не писал, судебная коллегия отвергает.

По ходатайству ответчика Любименко Е.В. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (лист 33) выполнен самим Любименко Е.В.; подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Любименко Е.В..

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта САА подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела расписка не содержит достаточной информации, позволяющей идентифицировать заимодавца, поскольку не содержит его паспортные данные, а также, что ответчик не получал от Семаев И.А. денежных средств является несостоятельным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 807 ГК РФ приведены существенные условия договора займа. В положениях указанной статьи не содержится условий обязательного указания в расписке, выданной в счет подтверждения договора займа, или договоре займа, паспортных данных заимодавца.

Имеющаяся в материалах дела расписка позволяет квалифицировать отношения сторон как договор займа, иного толкования из содержания расписки не следует.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, сопоставление ее с иными конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что Любименко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Семаев И.А. денежную сумму в размере 250000 рублей и обязуется вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, представив суду расписку, доказала факт заключения договора и передачи суммы займа. Безденежность договора займа не подтверждена Любименко Е.В. в нарушение требований статьи 812 ГК РФ какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Семаев И.А. не явился в судебное заседание для подтверждения факта написания расписки и получения денежных средств ответчиком, является несостоятельным.

Как видно из представленных материалов, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года Семаев А.И. признан несостоятельным (банкротом) и его финансовым управляющим назначен Лукьянов С.Н., являющийся истцом по данному делу и участвующий в суде первой инстанции. При этом Семаев А.И., как третье лицо надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях. Кроме того, факт написания расписки и выполнения в ней подписи Любименко Е.В., как было указано ранее, подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любименко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи