Решение от 15.07.2015 по делу № 22-3747/2015 от 15.06.2015

Судья Веркашинская Е.А.     № 22-3747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

15 июля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Авдеева В.Ю.,

при секретаре Жуковой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённого – Юсупова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова Р.Ш., адвоката Таболиной Г.Г. в интересах осужденного Юсупова Р.Ш. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года, которым

Юсупов Р.Ш. , родившийся (адрес), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 10 месяцев.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от (дата) N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ч. 2 ст. 84 УК РФ Юсупов Р.Ш. освобожден от наказания в связи с актом об амнистии, судимость снята.

Этим же приговором Юсупов Р.Ш. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Юсуповым Р.Ш., как лицом, оправданным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Юсупову Р.Ш. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного Юсупова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов Р.Ш. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем за собой существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, согласно приговору, было совершено им в один из дней в период с 13 по (дата) в дневное время по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов Р.Ш. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Таболина Г.Г. в интересах осужденного Юсупова Р.Ш. ссылается на то, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным в суде, которым дана неправильная оценка, повлекло неверное осуждение Юсупова.

Обвинение Юсупова построено на показаниях свидетелей ФИО47, имеющих отклонения психического характера, установленные заключениями психолого-психиатрических экспертиз. Достоверно не установлено, находился ли Юсупов в коридоре общежития по (адрес) 13-(дата). Существенные противоречия между показаниями ФИО48 не устранены, они различаются по дате, времени и месту совершения преступления Юсуповым, и не выполнены указания постановления президиума №-у-78 от (дата) в этой части, как не устранены противоречия в показаниях других свидетелей.

    Обращает внимание на то, что в обвинительном приговоре указано, что Юсупов скрыл от учета особо тяжкие преступления, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого другого объема действий Юсупова, кроме как отказ в принятии заявления от ФИО49, нет.

    Показания психически нездорового свидетеля Воробьевой явились первоисточником для показания свидетелей Мартьяновой, Кубаревой, Богомоловой, Радаевой, Юровой, что ставит под сомнение достоверность их сведений, а также относимость и допустимость при их оценке.

    Суд проанализировал показания свидетелей в зависимости от того, к какой категории они относятся: защиты, которым дана критическая оценка, или обвинения, которые признаны достоверными.

    Искажена сущность показаний свидетеля Абдрахманова, нет точной времени даты совершения преступления, обвинение построено на предположениях.

    Необоснованно признаны предположительными относительно даты совершения преступления показания свидетелей Петровой, Радаевой, сестер Баймурзина.

    Не устранены противоречия в показаниях Воробьевой по поводу сообщения Юсупову о совершении преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она поясняла, что через Радаеву пригласила участкового, а в судебном заседании заявила, что Юсупов пришел в общежитие сам.

    Не устранено сомнение в правдивости показаний Воробьевой, поскольку ее показания являются первоисточником, а согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы она не может правильно воспринимать факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, ее показаниями можно руководствоваться лишь в той мере, в которой они подтверждаются другими материалами уголовного дела.

    Подробно анализирует алиби Юсупова в период с 13 по 16 августа 2011 года и обстоятельно описывает почему, по ее мнению, показания Баймурзина, Воробьевой, Ильмурзиных и несовершеннолетних Мартьяновых не имеют ничего общего с периодом предъявленного обвинения - августом 2011 года.

    Полагает, что и дата совершения развратных действий в отношении малолетних названа Баймурзиным недостоверно, с учетом его психического состояния (наличия у него психического расстройства), а также с целью получить менее строгое наказание, оговорив Юсупова.

    Не соглашается с выводами суда о том, что вступивший в законную силу приговор суда может предрешать виновность лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле.

    Место совершения преступления установлено также на основании лишь показаний Воробьевой, страдающей психическим расстройством. Местом совершения преступления согласно показаниям психически больного Баймурзина является совершенно другое место.

    Одни и те же показания Баймурзина признаны достоверными по ч.1 ст.285 УК РФ и послужили основанием для оправдания Юсупова по ч.3 ст.286 УК РФ, эти противоречия также не устранены и не выполнены указания постановления президиума от 11 февраля 2013 года.

    Сторона защиты не соглашается с выводами суда о том, что свидетель Абдрахманов не мог наблюдать Юсупова на протяжении всего времени непрерывно, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что свидетель Абдрахманов по часам расписал время общения с Юсуповым.

    Воробьева и Баймурзин не смогли дать свободные пояснения в суде, как и не смогли указать на Юсупова как на участкового уполномоченного полиции, которому сообщили о преступлении, поэтому их показания оглашались судом.

    Не раскрыт и не доказан мотив совершения преступления – личная заинтересованность.

    Искажены в приговоре показания свидетеля Широкова, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил алиби Юсупова в период с 13 по (дата), пояснив, что из (адрес) не мог быть осуществлен звонок.

    Распечаткам телефонных соединений суд также не дал оценки.

    Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

    Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.Ш., дополнив, что приговор от 19 марта 2012 года выносился без учета обстоятельств, которые стали предметом исследования лишь в данном судебном заседании, а именно не было проверено, когда Баймурзин делал ремонт, и, соответственно, неправильно установлена дата совершения преступления и данное судебное решение не является доказательством его вины.

    Указывает, что 13 и (дата) в (адрес) находился УУП Великоиваненко, и это подтверждается графиками дежурств, составленным протоколом, КУСП. По этому же основанию подвергает сомнению заключение служебной проверки и выводы, изложенные в приговоре суда.

    Подробно анализирует нормы Федерального закона «О полиции» и указывает, что в выходные дни сотрудник полиции не при исполнении служебных обязанностей не может осуществлять свои полномочия.

    Ссылается на то, что суд внес коррективы в предъявленное обвинение и нарушил ст.252 УПК РФ, указав, что он отказался принимать заявление у Воробьевой, хотя эта формулировка в предъявленном ему обвинении отсутствует.

    Не рассмотрены заявленные им и адвокатом ходатайства о вынесении частных постановлений в адрес прокурора (адрес) и руководителя СУ СК РФ (адрес) по признанию в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия от (дата) и наличия в уголовном деле не подписанных документов ФИО10

    Выражает несогласие с протоколом судебного заседания и считает, что показания участников процесса изложены не в полном объеме или искажены.

    Указывает, что судья незаконно отклонила его замечания на протокол судебного заседания, не признав аудиозапись достоверной, вопреки требованиям ч.5 ст.241 УПК РФ.

    Просит признать недопустимыми доказательствами должностные обязанности *** Юсупова Р.Ш., подписанные начальником ОВД (адрес) ФИО11,, копии должностных обязанностей, которые должны были быть утверждены начальником *** ФИО37, заключение служебной проверки, проведенной заместителем *** ФИО12

    Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Проверка доказательств производится судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих иное доказательство.

    В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

    Так, Юсупов Р.Ш. судом признан виновным в том, что занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация (адрес)) *** согласно приказу № л.с от (дата), являясь должностным лицом – представителем власти, злоупотребил должностными полномочиями.

    Так, в один из дней в период с 13 по (дата), в (адрес), получив сообщение от ФИО17 о совершении ФИО18 особо тяжких преступлений, развратных действий в отношении лиц, заведомо не достигших двенадцатилетнего возраста – несовершеннолетней ФИО15, (дата) года рождения, и ФИО14, (дата) года рождения, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135, ч.3 ст.135 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в преследовании цели повышения собственного авторитета и значимости у проживающих на обслуживаемом им административном участке граждан – жителей (адрес), желании продемонстрировать наличие у него широких властных полномочий, должных мер для регистрации, учета и рассмотрения сообщения о совершении вышеуказанных преступлений не принял, тем самым скрыл от учета особо тяжкие преступления, нарушив при этом требования ряда норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О полиции», приказов Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста России, ФСБ России, должностной инструкции, ссылка на которые подробно сделана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре.

    В результате противоправных действий Юсупова Р.Ш. преступления, совершенные ФИО18 в отношении несовершеннолетних Мартьяновых, были скрыты от учета и выявлены в ходе проверки, проведенной органом опеки и попечительства администрации *** Совершение *** ФИО1 вышеуказанных противоправных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом общества и государства, выразившимся в лишении несовершеннолетних Мартьяновых права на защиту от государства, дискредитации правоохранительных органов перед гражданами и подрыва авторитета государственной власти в лице ***

    Из материалов дела усматривается, что Юсупов Р.Ш., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не признал. Категорически отрицал факт своего появления в (адрес), а также факт сообщения о преступлении, совершенном *** в отношении несовершеннолетних сестер ФИО51, обосновав свою позицию наличием алиби в период с 13 по (дата), и подробно его описав.

    В обоснование вывода о вине Юсупова Р.Ш. в совершении указанного преступления судом первой инстанции в приговоре изложены следующие доказательства.

    Так, из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 ее внучки. (дата) от внучек ей стало известно о совершении в отношении них развратных действий со стороны их соседа по общежитию ФИО16 О произошедшем она рассказала своему сыну ФИО32 и коменданту общежития ФИО54 попросив последнюю вызвать сотрудников полиции. Примерно (дата) около 14.00 в общежитие прибыл участковый уполномоченный ФИО1 и стал интересоваться обстановкой в общежитии. Она сообщила Юсупову Р.Ш. о том, что ФИО16 совершил развратные действия в отношении его внучек. При этом во время разговора в коридор общежития вышел ФИО56, Юсупов стал ругать его, заставил извиниться и пригрозил, что если такое повториться, он применит к ФИО50 соответствующие меры. Она сказала ФИО43, что хочет написать заявление, но он промолчал и ушел по своим делам. После этого ФИО53 приходил к ним и извинился, присутствовали все члены их семьи, включая девочек. Никаких письменных заявлений, обращений по поводу совершенного преступления *** Юсупов Р.Ш. с них не брал, проверку не проводил, приходил позже еще раз и спрашивал, как ведет себя ФИО55

    Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ФИО17 его мама, проживает вместе с его семьей в общежитии. (дата) он узнал от ФИО17 и своих детей о развратных действиях, которые совершил в отношении девочек их сосед Баймурзин. Он попросил маму рассказать все коменданту общежития Радаевой для того, чтобы она вызвала полицию. На следующий день или через день пришел участковый Юсупов Р.Ш. и вызвал маму в коридор. Он не видел участкового, но слышал его голос. О чем был разговор между ФИО57 и ФИО43, ему неизвестно, но со слов мамы он узнал, что Юсупов отругал ФИО52, пригрозил ему привлечением к уголовной ответственности в случае повторения развратных действий и заставил извиниться, при этом заявление он не принял. Через некоторое время Баймурзин зашел к ним, и попросил прощения.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что от своих детей и матери мужа ей стало известно о совершении в отношении дочек со стороны ФИО58 развратных действий. Со слов матери мужа ей известно, что она сообщала ФИО43 о преступлении, совершенном ФИО60, но тот заявление не принял, отругал ФИО59 и заставил его извиниться. Впоследствие ФИО79 попросил у детей прощения.

Несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 показали в судебном заседании, что летом их сосед Рафик (Баймурзин) плохо вел себя, они рассказали об этом бабушке. Позже Рафик приходил к ним и извинялся.

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые суд признал достоверными, следует, что (дата) ФИО18 совершил развратные действия в отношении своих несовершеннолетних соседок ФИО65 и Мартьяновой ФИО2. На следующий день он пошел в гости к ФИО64, там же находилась жена ФИО66. Около 12 часов к ФИО63 зашел участковый инспектор ФИО43 и позвал его на улицу поговорить. Он вышел один. ФИО43 сказал, что он совершил развратные действия в отношении несовершеннолетних Мартьяновых и нанес ему два удара ногой в область ягодиц, при этом потребовал, чтобы он извинился за свои действия перед Мартьяновыми и их детьми. Сказал, чтобы он шел быстрее к ФИО62 в общежитие и извинился перед ними. Он попросил извинения у ФИО61 Примерно через 2-3 дня ФИО43 вновь пришел к нему в общежитие. Он ответил, что извинился. Рядом находилась ФИО17 и подтвердила, что он извинился. ФИО43 сказал, что если он еще раз покажет свой половой орган детям, то сядет в тюрьму. Объяснений от него участковый не брал.

Помимо этого, признавая Юсупова Р.Ш. виновным, суд ссылается на показания свидетелей ФИО31 и ФИО19, которым со слов ФИО17 было известно, что Юсупов Р.Ш. разбирался по факту противоправных действий ФИО18; на показания ФИО20, ФИО21 и ФИО22, из которых следует, что ФИО19, ФИО70 и ФИО17 рассказали им о беседе ФИО1 и ФИО18 по поводу совершения преступления ФИО18, после чего последний просил прощения у семьи ФИО69; свидетель ФИО23 со слов ФИО14 поясняла, что Юсупов побил ФИО68; свидетели ФИО24 и ФИО25 от ФИО71 узнали об избиении его участковым ФИО26 из-за того, что произошло с девочками ФИО67; свидетели ФИО33 и ФИО27 подтвердили, что в их дом в начале августа 2011 года приходил Юсупов Р.Ш. и разговаривал с ФИО18

Опровергая алиби Юсупова Р.Ш., суд привел в качестве доказательств показания свидетеля ФИО42 и критически оценил показания ФИО28 и ФИО29, а также дал оценку показаниям свидетеля ФИО30

Признавая Юсупова Р.Ш. виновным, суд также сослался на письменные доказательства: выписки из приказов о назначении Юсупова Р.Ш. на должность и его увольнении, заключение служебной проверки, график несения службы личным составом, должностную инструкцию и должностные обязанности, выписку из книги КУСП, в которой отсутствует информация о совершенном преступлении, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле №по обвинению ФИО18 по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135 УК РФ, копии протокола судебного заседания и приговора Медногорского городского суда от (дата), постановленного в отношении ФИО18, частное постановление от (дата) по факту сокрытия Юсуповым Р.Ш. преступления и ответ МО ОВД РФ на частное постановление.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции дал им оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Юсупова Р.Ш. виновным.

Однако такая оценка является ошибочной, противоречащей требованиям норм уголовно-процессуального и материального права.

Суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства подтверждают вину Юсупова Р.Ш. в злоупотреблении должностными полномочиями.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Данные требования закона не выполнены.

Так, согласно предъявленному обвинению, Юсупов Р.Ш. совершил данное преступление в период с 13 по 16 августа 2011 года.

Основным свидетелем обвинения, подтверждающим факт сообщения Юсупову Р.Ш. о совершении преступления, является ФИО17

Вместе с тем, показания ФИО17, на которые ссылается суд в приговоре, противоречат другим доказательствам, и эти противоречия не устранены.

Так, ФИО17 пояснила, что о преступлении, совершенном Баймурзиным, она сообщила коменданту общежития ФИО82 и попросила вызвать полицию. (дата) в 14.40 в общежитие приехал сотрудник полиции Юсупов, которому она сообщила о совершенном преступлении, после чего их разговор был продолжен в присутствии ФИО81, которому Юсупов пригрозил, что примет соответствующие меры, после чего ФИО80 пообещал, что такого больше не повториться, а Юсупов на ее просьбу принять заявление никак не отреагировал, и молча ушел по своим делам.

Юсупов категорически отрицал факт своего присутствия в (адрес) в период с (дата), как и факт сообщения ему о данном преступлении; допрошенная комендант общежития ФИО31 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что летом к ней ФИО17 по вопросу совершения ФИО74 преступлений против половой неприкосновенности не обращалась, о произошедшем с девочками ФИО83 ей стало известно от ФИО75 лишь в декабре; ФИО18 пояснил, что беседа с *** Юсуповым у него произошла на следующий день после совершения им развратных действий ((дата)) после 12 часов дня, у дома ФИО73, у которых он был в гостях; свидетель ФИО32 показал, что узнав о совершенном преступлении, попросил свою маму ФИО17 рассказать обо всем коменданту ФИО72, чтобы она вызвала полицию, мама сказала ему, что сообщила все ФИО77 и на следующий день или через день к ним пришел *** Юсупов, при этом он его не видел, но слышал, как он позвал ФИО17 в коридор. От матери ему стало известно, что Юсупов разобрался в коридоре с ФИО76, но заявление не принял, ФИО78 впоследствии извинился.

Таким образом, противоречия, касающиеся места, времени и обстоятельств совершения преступления, судом не устранены, поскольку ФИО31 отрицает факт обращения к ней ФИО17 в августе 2011 года, а ФИО32 не видел Юсупова Р.Ш. и не слышал, о чем шла речь в коридоре общежития, и кто именно там находился.

Иных очевидцев информирования Юсупова Р.Ш. со стороны ФИО17 о совершении преступления не имеется.

Относительно показаний ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции положил в основу обвинения, судебная коллегия отмечает, что эти показания являются недопустимыми по следующим основаниям.

ФИО16 оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ вследствие неустановления события преступления. При этом, основанием для оправдания послужили показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, которым судом дана критическая оценка, а именно: показания, свидетельствующие о том, что участковому инспектору ФИО1 было известно о совершении ФИО18 развратных действий в отношении несовершеннолетних Мартьяновых, и он, применив к нему физическую силу, ударив два раза ногой по ягодицам, потребовал извинений перед семьей Мартьяновых, после чего ФИО16 пошел в общежитие и извинился перед девочками, и их родителями.

Эти же показания суд приводит в приговоре и признает их достоверными, обосновывая свои выводы о вине Юсупова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Между тем, поскольку основанием оправдания Юсупова Р.Ш. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ является неустановление события преступления, а не отсутствие в деянии состава преступления, показания, данные ФИО18 в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

    Вывод суда о том, что показания свидетелей Ильмурзиных подтверждают факт встречи ФИО18 с Юсуповым Р.Ш. и это косвенно подтверждает осведомленность ФИО1 о совершении ФИО18 преступления, также не может быть положен в основу обвинения, поскольку дата совершения ФИО18 преступления в отношении несовершеннолетних ФИО14 и Т.В. – (дата) - установлена вступившим в законную силу приговором Медногорского городского суда от (дата), а свидетель ФИО33 пояснил, что события того дня, когда ФИО43 пригласил находящегося у них в гостях ФИО84 на улицу и о чем-то с ним разговаривал, произошли не позднее (дата) около 10 часов утра, поскольку после (дата) он уехал в (адрес).

    Свидетель ФИО34 пояснила, что эти события произошли в начале августа 2011 года в вечернее время, и ее муж в (адрес) не ездил.

    Указанные противоречия между показаниями свидетелей Ильмурзиных также не устранены судом.

    Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 – сестер ФИО18, которым стало известно со слов брата о нанесении ему ударов Юсуповым за то, что он сделал с девочками Мартьяновыми, также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку основанием для оправдания Юсупова послужили показания Баймурзина, данные в ходе судебного заседания, в которых он категорически настаивал, что Юсупов высказывал в отношении него лишь угрозы, и никакого насилия не применял, и эти показания признаны судом достоверными.

    Показания ФИО18, данные в судебном заседании по итогам постановления приговора от 8 мая 2015 года, которые суд оценил критически, также противоречивы, поскольку свидетель указывает, что беседа с Юсуповым произошла в конце июля 2011 года.

    Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО18 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, синдром зависимости от алкоголя). Инкриминируемое ему преступление совершил в указанном психическом расстройстве, степень выраженности которого не позволяла ему в полной мере осознавать общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими, что также, в совокупности с другими доказательствами, ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных ФИО18 своим сестрам.

Таким образом, основным доказательством, прямым образом указывающим на непосредственное совершение преступления Юсуповым Р.Ш., являются показания свидетеля ФИО17

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО17 страдает хроническим психическим расстройством в виде органического астенического расстройства. На период 2011-2012 года подэкспертная уже находилась в указанном психическом расстройстве, которое лишало ее возможности в полной мере принимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Участвовать в судебных заседаниях и давать показания по делу может, однако, ее показаниями можно руководствоваться лишь в той мере, в которой они подтверждаются другими материалами уголовного дела. Повышенная склонность к фантазированию, внушаемости и псевдологии ФИО17 не свойственны. (т.5, л.д.44-45)

Давая оценку показаниям ФИО17, суд первой инстанции сослался на то, что, согласно выводам судебно-психиатрической комиссии, показаниям ФИО17 можно руководствоваться лишь в той мере, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела, и признал их достоверными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, поскольку, согласно заключению экспертизы, ФИО17 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По смыслу заключения экспертизы показания ФИО17 могут лишь служить дополнением к другим доказательствам, и ссылаться на них как на достоверный и правдивый источник информации, в отдельности от других доказательств, невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически обвинение построено непосредственно на показаниях ФИО17, а другие доказательства являются лишь производными от ее показаний, судебная коллегия полагает невозможным использовать данное доказательство для установления обстоятельств совершения преступления.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО35, ФИО21, ФИО22 о том, что ФИО43 было известно о совершенном ФИО86 преступлении, даны со слов ФИО17, очевидцами принятия сообщения о преступлении участковым инспектором ФИО1 они не являлись.

Факт принесения извинений ФИО18 семье ФИО87, о котором свидетельствуют ФИО32, ФИО36, несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15, также не может служить основанием того, что ФИО1 было сообщено о совершении ФИО18 преступления, поскольку о разговоре с ФИО43 им стало известно от ФИО17, и иных доказательств, подтверждающих это, не имеется.

Выписки из приказов о назначении Юсупова Р.Ш. на должность и его увольнении, заключение служебной проверки, график несения службы личным составом, должностная инструкция и должностные обязанности, как и показания свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО39 – сотрудников полиции – свидетельствуют о том, что ФИО1 в период времени, предъявленного ему обвинением, являлся участковым уполномоченным полиции, и ему должно было быть известно о должностных обязанностях, которые на него возложены, и перечислены федеральные законы, приказы и должностные инструкции, которыми участковый уполномоченный полиции должен руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей.

Выписка из книги КУСП, в которой отсутствует информация о совершенном преступлении, в отдельности от доказательств, подтверждающих факт сообщения о преступлении Юсупову, также не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как и ссылка суда на осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле №по обвинению ФИО18 по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135 УК РФ, копии протокола судебного заседания и приговора Медногорского городского суда от (дата), постановленного в отношении ФИО18, частное постановление от (дата) по факту сокрытия Юсуповым Р.Ш. преступления и ответ МО ОВД РФ на частное постановление.

Вывод суда об установлении места, времени и обстоятельств совершенного преступления со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Медногорского районного суда от (дата), которым ФИО18 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135 УК РФ, (дата), не может быть признан убедительным.

По смыслу ст.307 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию судом, в том числе, дата и время совершения преступления, которые не могут быть устранены при рассмотрении другого уголовного дела по другим фактическим обстоятельствам дела в отношении иного лица.

Не устранены судом и противоречия относительно даты совершения Юсуповым Р.Ш. преступления.

Рассматривая доводы Юсупова Р.Ш. о совершении ФИО88 преступления в июле 2011 года, суд фактически не смог опровергнуть показания ФИО33 о том, что после (дата) он уезжал в (адрес), показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 о том, что ФИО89 делал ремонт в своей комнате в июне-июле месяце 2011 года, указав лишь, что безусловными для доказательств вины ФИО1 они не являются.

Опровергая алиби Юсупова Р.Ш. в совершении преступления, суд сослался на детализацию телефонных переговоров по телефонному номеру 79198494611, принадлежащего Юсупову Р.Ш. и показания свидетеля ФИО42 – старшего инженера отдела развития сети МТС (адрес), пояснившего, что (дата) Юсупов Р.Ш. не мог, совершая звонки, находиться на (адрес) в (адрес), при этом не исключена возможность совершения звонка из (адрес).

Судебная коллегия не может признать указанные доказательства как свидетельство о виновности Юсупова Р.Ш., поскольку они противоречат протоколу судебного заседа░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) (░.░.69, ░.8).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░28 ░ ░░░, ░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 14,15 ░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.285 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░17, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.389.20 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.2 ░░.133 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15, ░░.389.16, ░.2 ░.1 ░░. 389.20, 389.28,389.30, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.133 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.