Решение по делу № 33-4005/2014 от 21.04.2014

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-4005/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Чекуровой ЕА к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе Чекуровой Е.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чекуровой ЕА к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекурова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> Чекурова Е.А. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банком удержана плата за личное страхование по программе страхования заемщиков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные условия договора истец полагает несоответствующими закону. Истцу не было разъяснено, и не представлено право на получение кредита на иных условиях, без приобретения дополнительных услуг за дополнительную плату, в том числе без присоединения к программе страхования, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу причиненные убытки, в виде платы за личное страхование по программе страхования заемщиков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекурова Е.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку у заемщика отсутствовало право выбора на получение кредита без страхования, а так же выбор страховой компании.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ЗАО «Банк русский Стандарт» и ЗАо «Русский Стандарт Страхование» относятся к одной группе компаний, в связи с чем нельзя говорить об отсутствии заинтересованности банка в заключении договора страхования. Более того, ответчик ввел суд в заблуждение, так как банк является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, имеется интерес в обязании его заключения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение Чекуровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Брониковой К.О., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления (оферты) Чекуровой Е.А. (заемщика) между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 1 462 дня под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Условия кредитного договора определены в Заявлении (оферте) заемщика, Условиях по кредитам «Русский Стандарт» (далее - Условия) и в Графике платежей, которые подписаны истцом на каждой странице.

В Заявлении (оферте) заемщика истец выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков «СЖ3», указав в соответствующей графе «Да».

<дата> между истцом (страхователем) и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования жизни и трудоспособности на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Русский Стандарт Страхование» от 10 марта 2011 года № 5.

Договор страхования содержит указание о том, что истец подтверждает ознакомление с договором и Правилами страхования и согласен с содержащимися в них условиях. При этом указано, что истец понимает возможность отозвать свое согласие посредством направления страховщику и банку письменного уведомления.

В соответствии с п.8 договора страхования страховая премия на весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открыл истцу (заемщику) банковский счет, на который <дата> зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1.3. Заявления (оферты) заемщика, при участии заемщика в Программе страхования «СЖ3» банк перечисляет со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 3.3. Условий предусмотрено, что банк осуществляет перечисление денежных средств со счета, в том числе на основании Заявления (оферты) заемщика.

Из суммы полученного кредита <дата> ответчик перечислил с банковского счета истца страховщику ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д.63).

Проанализировав содержание заявления (оферту) на выдачу кредита, Условия по кредитам «Русский Стандарт» и договор страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и трудоспособности не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу страхование жизни и трудоспособности не являлось навязанным потребителю и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих участие заемщика в Программе страхования и о взыскании страховой премии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что страхование жизни и здоровья истицы как способ обеспечения кредита, являлся добровольным, что следует из содержания заявления-оферты, где истица согласилась на заключение кредитного договора с личным страхованием по Программе страхования заёмщиков «СЖЗ», поставив «да» в соответствующей графе, при этом, в этом же заявлении в графе страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков, истец указала – «нет». Также правомерно указано судом на отсутствие оснований полагать об отсутствии выбора страховой компании. Как следует из представленного договора страхования, он заключен непосредственно истицей с ЗАО «Русский стандарт Страхование» (л.д. 39), а не с другой компанией, указанный договор предусматривает возможность одностороннего расторжения истцом указанного договора в любое время.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекуровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: