Решение по делу № 2-1542/2021 (2-8088/2020;) от 10.08.2020

УИД 47RS0№-46 Дело №

27 сентября 2021 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО8 к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки стоимости невозвращенного оборудования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Профстрой», ФИО2. ФИО1 о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору №ВВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5615010 рублей 12 копеек, неустойку в размере 72720 рублей 67 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 36638 рублей 65 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Парадигма» и ООО «Профстрой» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования №ВВ для выполнения строительных работ по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем по договору была начислена арендная плата на общую сумму 2415463 рубля 12 копеек. ООО «Профстрой» частично оплатил арендную плату на сумму 725838 рублей, в связи с чем размер задолженности составляет 1689625 рублей 12 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.4 договора истец произвел расчет неустойки за нарушение ООО «Профстрой» сроков внесения арендной платы из расчета 0,1 % от суммы задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 72720 рублей 67 копеек. По условиям договора (п.п. 8.1, 6.2, 6.2.3) ООО «Профстрой» обязалось обеспечить сохранность имущества, а также возместить однократную стоимость невозвращенного имущества по ценам, указанным в акте приема-передачи, которая составила 3925385 рублей. ФИО1 И ФИО2 несут солидарную вместе с ООО «Профстрой» ответственность за исполнение им своих обязательств по договору. В соответствии с п. 6.6 договора в связи с просрочкой оплаты ООО «Профстрой» арендной платы более, чем на два месяца, ООО «ГК Парадигма» передало свои права и обязанности по договору ИП ФИО8 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Претензии об уплате задолженности и неустойки отставлены ответчиками без ответа, оплата задолженности не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 2368 442 рубля 79 копеек, из которой 1689625 рублей 12 копеек – задолженность по арендной плате, 72720 рублей 67 копеек – неустойка, 606097 рублей - стоимость невозвращенного оборудования. Одновременно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований дополнительно ссылался на то, что в рассматриваемом случае произошла переуступка права требования задолженности с ООО «ГК Парадигма» на ИП ФИО8, а не перевод долга. Дополнительное соглашение №, которое предполагало перевод прав и обязанностей с ООО «ГК Парадигма» на ИП ФИО8, в части перевода прав требования могло быть исполгнено и без включения в него положений о передаче обязательств арендодателя по заключенному договору аренды. Также ссылается на то, что замена кредитора по договору аренды произошла по правилам договора цессии, что поддерживается и ООО «Парадигма», и основной должник - ООО «Профстрой» заранее предоставил свое согласие на изменение субъектного состава на стороне арендодателя, что следует из пункта 6.6. договора аренды.

Представитель ИП ФИО8 и третьего лица ООО «Парадигма» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Профстрой», ФИО2 и ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Так, ссылается на то, что ИП ФИО8 является ненадлежащим истцом в связи с тем, что фактически не была произведена ни замена стороны договора аренды в порядке ст. ст. 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни уступка прав в порядке ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ООО «Профстрой». ООО «Профстрой» согласия на замену стороны в договоре не давало. Ответчики не были уведомлены о переходе права от ООО «ГК «Парадигма» к ИП ФИО8 После подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадигма» продолжало выступать ка сторона договора, предъявляя претензию, ведя переписку с ООО «Профстрой», принимая возвращенное оборудование на своем складе.

Третье лицо ООО «НТС +» в судебное заседание не явилось, уведомлено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Парадигма» и ООО «Профстрой» заключен договор №ВВ на передачу в аренду опалубочного оборудования, по которому ООО «ГК Парадигма» передало ООО «Профстрой» в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование, указанное в акте приема-передачи. Для выполнения строительных работ по строительному адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды. Срок аренды имущества указывается сторонами в спецификации. В случае, если арендатор не уведомил арендодателя о готовности вернуть имущество по истечению указанного срока, а арендодатель не потребовал его возврата, аренда имущества продлевается неограниченное количество раз на такой же срок (раздел 4 договора).

Согласно спецификации опалубочного оборудования ООО «ГК Парадигма» к договору аренды №ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды оборудования 30 календарных дней.

Размер суточной арендной платы за аренду оборудования составляет 13811 рублей 15 копеек. Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно за 3 календарных дня до окончания оплаченного срока аренды на основании договора. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0, 1 % от суммы договора за день просрочки.

Факт передачи и, соответственно, получения ООО «Профстрой» опалубочного оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ООО «Профстрой». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 2415463 рубля 12 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за июль 2018, за август 2018, за 2 квартал 2018, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Профстрой» частично оплатил арендную плату: 250000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 164334 рубля 50 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 119736 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 191767 рублей 50 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 725838 рублей. Размер задолженности по арендной плате составил 1689625 рублей 12 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июль 2018, актом сверки взаимных расчетов за август 2018, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1 договора ООО «Профстрой» обязался обеспечить сохранность переданного имущества. В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.3 договора ООО «Профстрой» обязался возместить однократную стоимость невозвращенного имущества по ценам, указанным в акте приема-передачи. Согласно письму генерального директора ООО «Профстрой» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, сумма невозвращенного оборудования с учетом компенсационной стоимости составляет 606097 рублей, с чем истец согласен.

Согласно п. 6.6. договора, арендатор осведомлен и согласен, что в случае просрочки оплаты более, чем на тридцать суток, арендодатель, помимо начисления неустойки, вправе, в порядке ст. 617 Гражданского кодекса РФ, заменить сторону в договоре новым арендодателем, использующим упрощенную систему налогооблажения, что не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Основания, предусмотренные ст. 617 ГК РФ, для сохранения договора аренды в силе при изменении сторон, в данном случае отсутствуют.

Из текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на передачу в аренду опалубочного оборудования №ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ГК Парадигма», ООО «Профстрой» и ИП ФИО5 пришли к соглашению о замене ООО «ГК Парадигма» по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования №ВВ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 ООО «ГУ Парадигма» передает свои права и обязанности ФИО8 по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования №ВВ от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания сторонами соглашения. Права и обязанности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования №ВВ от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ООО «ГК Парадигма» к ФИО8 с согласия ООО «Профстрой». Соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и является неотъемлемой частью договора на передачу в аренду опалубочного оборудования №ВВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «ГК Парадигма» ФИО6 и ИП ФИО8, генеральным директором ООО «Профстрой» ФИО2 не подписано.

В соответствии с положениями ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это прав было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому арендодателю.

В абзаце 3 п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федероации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора без исключения, то есть целью соглашения являлась передача ИП ФИО8 всех прав и обязанностей первоначального арендодателя ООО «Парадигма», что предполагало полную его замену, к данному соглашению применяются правила по уступке требования.

Пунктами 1 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ((уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором таких исключений не предусмотрено.

Ссылка в соглашении на то, что права и обязанности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования №ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, переходит от ООО «ГК Парадигма» к ИП ФИО8 с согласия ООО «Профсторой» (п.3) и оно вступает в законную силу с момента подписания его всеми сторонами (п. 6), в данном случае не имеет правового значения, поскольку как следует из ст. 382 ГК РФ, согласие должника на переход прав к другому лицу должно быть предусмотрено законом или договором, что в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что после состоявшегося перехода права требования к ИП ФИО8, ООО «ГК Парадигма» действовало как арендодатель по отношению к ООО «Профстрой», направляя требования о погашении задолженности по арендным платежам и о выплате стоимости невозвращенного оборудования, не имеет значения для иной квалификации правоотношений, возникших между ООО «Профстрой» и ИП ФИО8, поскольку, подписав дополнительное соглашение №, ООО «ГК Парадигма» и ИП ФИО8 однозначно выразили свое волеизъявление на уступку прав требования по данным платежам ИП ФИО8 Оформление ООО «ГК Парадигма» данных требований не влияет на действительность данного соглашения.

Таким образом, отсутствие в соглашении подписи арендатора не виляет на его действительность и возникновению у ИП ФИО8 права требовать погашение задолженности по арендной плате.

При этом, суд также исходит из того, что существенным условием соглашения о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) является согласование конкретного договора либо конкретных договоров, права и обязанности по которому (которым передаются).

Как установлено судом, данное условие сторонами соглашения согласовано, поскольку из буквального значения содержащихся в соглашении об уступе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ условий об объеме передаваемых прав и обязанностей, следует, что прежний арендатор - ООО «ГК Парадигма» передает новому арендатору ИП ФИО8 все права и обязанности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования, на тех же условиях и в том же объеме, что имелись у прежнего арендатора и предусмотрены договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о замене стороны в договоре

По смыслу правовой позиции, сформулированной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по арендной плате составляет 1689625 рублей. Стороной ответчика данный размер задолженности не оспорен.

Согласно письма ООО «ГК Парадигма» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой» не возвращено переданное в аренду оборудование на общую сумму 606097 рублей. Данный размер стороной ответчика также не оспорен.

В соответствии с п. 6.4 договора на передачу в аренду опалубочного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки за нарушение ООО «Профстрой» сроков внесения арендной платы, размер которой составил 72720 рублей 67 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ООО «Профстрой» по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования в размере 2368 рублей 442 рубля 79 копеек, а также право ИП ФИО8 требовать выплату данной задолженности, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя возможность взыскания данной задолженности с ФИО2 и ФИО1 как с поручителей ООО «Профстрой», суд исходит из следующего.

По правилам ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профстрой» по вышеуказанному договору аренды, физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанного Физическое лицо подписало/заключило настоящий договор. Поручитель соглашается на последующее изменение основного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия. Поручитель и юридическое лицо согласны с мерами по обеспечению иска. Из договора следует, что от имени арендатора ООО «Профстрой» договор подписал ФИО2 Также ФИО2 подписал спецификацию опалубочного оборудования ООО «ГК Парадигма» к договору аренды, которое передавалось по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и ФИО1 был подписан договор поручительства № к договору аренды. По условиям договора поручительства, ФИО1 несет солидарную вместе с должником ООО «Профстрой» ответственность за исполнение должником ООО «Профстрой» своих обязательств по договору, объем ответственности ФИО1 равен объему ответственности должника ООО «Профстрой», включая исполнение условий договора аренды, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 с ООО «Профстрой» перед истцом.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и стоимости невозвращенного имущества, а также неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеются основания также для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 20042 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО1 в пользу ИП ФИО8 задолженность 1689625 рублей 12 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 606097 рублей, неустойку в размере 72720 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20042 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ