Решение по делу № 33-5597/2020 от 05.03.2020

УИД 66RS0001-01-2019-008341-96

Судья Патрушева М.Е. Дело № 2-8005/2019 (33-5597/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Ксении Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Эверест» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Горина А.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; представителя истца Сметанина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушина К.В. 15.10.2019 обратилась в суд с иском к ООО ТСК «Эверест», в котором просила:

- признать незаконным приказ № 3-т от 13.09.2019 о расторжении трудового договора по соглашению сторон (в связи с отсутствием соглашения между сторонами);

- изменить формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2019 по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в месяц 28750 руб.; не начисленный районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 20.05.2019 по 13.09.2019 в размере 14274 руб.; окончательный расчет при увольнении, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 20.05.2019 по 18.09.2019 истец находилась на отдыхе в Турции во время своего отпуска, выйдя на работу 23.09.2019 ей стало известно об увольнении 13.09.2019 по соглашению сторон. Заявление на увольнение она подписала и с приказом об увольнении ознакомилась 23.09.2019 по указанию работодателя, не имея желания увольняться, вынужденно. Подтвердила, что с 08.05.2019 работает по совместительству в созданном ею обществе с ограниченной ответственностью, после прекращения трудовых отношений с ответчиком, она продолжила трудовые отношения в этом обществе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 исковые требования Первушиной К.В. удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ООО ТСК «Эверест» № 3-т от 13.09.2019 об увольнении Первушиной К.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 13.09.2019;

- изменена формулировка основания увольнения Первушиной К.В. с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дата увольнения изменена на 23.09.2019.

- с ООО ТСК «Эверест» взысканы в пользу Первушиной К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.09.2019 по 26.12.2019 в размере 56228 руб. 15 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований Первушиной К.В. отказано.

Также с ООО ТСК «Эверест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2746 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что поскольку истец самовольно отправилась в отпуск работодатель такое поведение Первушиной К.В. расценил как прогул, в результате чего, по возвращении истца стороны договорились об увольнении истца по соглашению сторон. Обращает внимание на законность действий ООО ТСК «Эверест». Выводы суда о том, что поскольку 13.09.2019 Первушина К.В. находилась в отпуске за границей и не могла поставить подпись в заявлении ошибочны, поскольку отпуск с работодателем не согласовывался, приказ об отпуске не издавался. Более того, такой вывод суда свидетельствует об установленном факте отсутствия истца на рабочем месте, что работодателем обоснованно расценено как прогул. Таким образом, полагает, что поскольку выводы суда о незаконности увольнения Первушиной К.В. по соглашению сторон являются неправильными, то и выводы суда о наличии оснований для взыскания среднего заработка работнику за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда также не обоснованны.

Истец решение суда не обжаловала, представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что, по ее мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Горина А.Ю., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;

- представитель истца Сметанина С.Н., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО ТСК «Эверест» с 20.05.2019 по 13.09.2019.

12.09.2019 подала генеральному директору общества ( / / )6 заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.09.2019.

13.09.2019 обществом издан приказ №3-т о расторжении трудового договора от 20.05.2019 №2 и увольнении истца 13.09.2019 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из объяснений истца судом установлено, что Первушина К.В. только расписалась в указанном заявлении, представленном ответчиком, а также в приказе №3-т от 13.09.2019.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции достоверно установил, что 12 и 13 сентября 2019 года Первушина К.В. находилась за пределами Российской Федерации (что подтверждается копией заграничного паспорта), в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что составление указанных документов и подписание их истцом, выполнено в разное время, то есть работодатель подготовил заявление и издал приказ 13.09.2019, а истец подписала их 23.09.2019 (что следует из иска и ее объяснений).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дал правильную оценку объяснениям сторон и письменным доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства написания истцом заявления об увольнении и исходил из доказанности истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что после возвращения из отпуска, сроки которого были согласованы сторонами, истцу ответчиком было заявлено требование о написании заявления об увольнении по соглашению сторон, само соглашение сторонами не было достигнуто (истец не имела воли на увольнение, однако вынуждена была подписать подготовленное ответчиком заявление об увольнении задним числом и ознакомиться с уже изготовленным заранее ответчиком приказом об увольнении, также указав дату задним числом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства факта не достижения между сторонами соглашения об увольнении истца по указанному основанию (по соглашению сторон) и в указанную в приказе об увольнении дату (когда истец отсутствовала на территории России).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку в рассматриваемом деле установлено отсутствие воли истца (работника) на расторжение трудового договора, а подписание истцом заявления об увольнении от 12.09.2019 обусловлено давлением со стороны представителя работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодателем отсутствие истца в период с 09.09.2019 по 20.09.2019 расценено как прогул, суду не представлено. 19.08.2019 истцом собственноручно написано заявление о предоставлении отпуска, что подтверждает объяснения истца о наличии между сторонами согласования о предоставлении ей отпуска.

При этом, суд руководствуясь ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обоснованно удовлетворил требование истца в части изменения формулировки основания увольнения с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения 23.09.2017 (учитывая, что истец по совместительству состояла в трудовых отношениях с 08.05.2019 с ООО «Стройтех» и работает там по настоящее время).

При этом, суд первой инстанции, установив незаконность увольнения истца, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у Первушиной К.В. вынужденного прогула с 24.09.2019 по 26.12.2019 (67 дней).

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не представлен, расчет истца противоречит условиям трудового договора от 20.05.2019, судом самостоятельно произведен расчет исходя из справки № 1 от 09.12.2019, представленной ответчиком: (70495 руб.: 84 дня) х 67 дней = 56228 руб. 15 коп.

Кроме того, из материалов дела следует и судом верно установлено, что при приеме на работу между сторонами был заключен трудовой договор № 2 от 20.05.2019, по условиям которого истцу установлен оклад в размере 11200 руб. (п. 6.1), дополнительно к окладу - выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 6.3), дополнительные поощрения - премия (п. 6.4), а согласно справке ответчика № 1 от 09.12.2019 за период с 20.05.2019 по 13.09.2019 истцу была начислена заработная плата, премия, компенсация за неиспользованный отпуск и региональная надбавка 15% (л.д. 48).

Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде не начисленного уральского коэффициента в размере 14274 руб. 19 коп., поскольку установил, что такая задолженность была начислена и выплачена региональная надбавка в размере 15% к согласованному в установленном порядке окладу, задолженности при увольнении у ответчика перед истцом не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

С.В. Сорокина