Решение по делу № 33-2609/2018 от 26.04.2018

Судья – Юрченко Е.В. гр.дело № 33-2609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ТЛ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ТЛ в пользу Б взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 88309 рублей 27 копеек, убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, в размере 6249 рублей 39 копеек, проценты в размере 6257 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей, всего взыскать 104032 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б обратилась к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных сумм выплаченных по решению Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

В обоснование требований указала, что являлась поручителем по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному между Т и ОАО «Сбербанк России» <Дата обезличена> на сумму 300 000 рублей. После смерти Т решением суда с нее и наследника основного должника Т - ТЛ взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и оплата судебных расходов. В настоящее время требования взыскателя исполнены, в связи с чем Б просит взыскать с ТЛ оплаченную сумму по исполнительным производствам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6257,56 рублей.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ТЛ, как не соответствующее нормам материального права, налагающим запрет на взыскание с нее в счет исполнения обязательств наследодателя денежных средств в большем размере, чем стоимость наследственного имущества, а также без применения пропуска ответчиком срока исковой давности, о чем Б было заявлено до окончания судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Б представлены письменные возражения на жалобу ТЛ

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела <Номер обезличен> Воркутинского городского суда Республики Коми, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ТЛ и оставлении решения без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Т был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Т получил кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по <Дата обезличена> под 19 процентов годовых.

Поручителем по указанному договору выступила Б, которая приняла на себя оязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств Т, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика солидарно.

<Дата обезличена> Т умер.

В права наследования после его смерти вступила ТЛ

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Б и ТЛ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 139339,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 993,39 руб. с каждой.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Б и ТЛ в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 4250 рублей с каждой.

На основании исполнительных документов, выданных Воркутинским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен>, Б выплатила Банку 88309,27 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б о взыскании с ТЛ выплаченных денежных средств и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Б как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования Банка по делу <Номер обезличен>, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с ТЛ, а также требовать уплаты процентов на указанную сумму.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с приведенным выводом по доводам жалобы ТЛ

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

По настоящему делу объем прав кредитора - ОАО «Сбербанк России» по отношению к Б и ТЛ, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Т, был установлен вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, на основании которого в рамках исполнительного производства истцом производились выплаты в пользу Банка.

Размер выплаченной Б в связи с соответствующим обязательством денежных средств судом установлен.

Норма статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае выступает специальной нормой, регламентирующей права поручителя, исполнившего обязательство, по отношению к общему правилу о последствиях исполнения обязанности одним из солидарным должников, установленному статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. При регрессе содержание обратного требования поручителя является полным, то есть должник обязан возместить поручителю все уплаченное кредитору по принципу «рубль за рубль». Обратное требование поручителя является в данном случае однородным, в нем нельзя выделять ни проценты, ни неустойки, ни расходы кредитора по исполнению, то есть все требование поручителя представляет собой сумму основного долга. На всю эту сумму поручитель вправе начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об ограниченной ответственности ТЛ по долгам умершего супруга в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основаниями для отмены правомерного решения.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом первой инстанции по делу начала течения срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.

Поскольку для регрессных требований Гражданским кодексом Российской Федерации начало течения срока исковой давности регулируется специальным правилом, установленным в части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, право обратного требования возникает у поручителя с того дня, когда он исполнил обязательство должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ТЛ не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, апелляционную жалобу ТЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :