Решение по делу № 33-2004/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33-2004

поступило 08 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самдановой Л.Е. к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении периодов работы в стаж работы в качестве судьи, обязании назначить ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению,

по апелляционной жалобе Самдановой Л.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2018 года, которым отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения истца Самдановой Л.Е., представителя Управления Судебного департамента в РБ Кузьминой Э.И., доверенность от 08 февраля 2018г. ( л.д.37), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы с учетом уточнения, возражения на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Самданова просила отменить приказ Управления Судебного департамента в РБ ... от 04.08.2017г. (далее-УСД в РБ); включить периоды работы с 02.06.1999г. по 03.06.2002г. в стаж работы в качестве судьи; признать законным приказ УСД в РБ ... от 09.06.2017г.; обязать произвести финансирование выплаты надбавки к ежемесячному денежному содержанию с 01.06.2017г..

Иск мотивирован тем, что 01.06.2017г. у истицы, работающей мировым судьей с ..., наступил 20-летний стаж работы в должности судьи с учетом включения в стаж периода работы с 02.06.1999г. по 03.06.2002г. в должности государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приказом УСД в РБ ... от 09.06.2017г. истице назначена ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного денежного содержания. Однако в связи с отказом Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.07.2017г. (далее- СД при ВС РФ) в зачете стажа работы в должности государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним в стаж работы в должности судьи приказ УСД в РБ ... от 09.06.2017г. был отменен, о чем вынесен приказ ... от 04.08.2017г..

Самданова считает незаконным отмену приказа УСД в РБ ... от 09.06.2017г., поскольку ограничение во включение периода работы государственного регистратора как работы в органах юстиции в стаж работы в качестве судьи противоречит конституционно-правовому смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и части 1 статьи 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» ( л.д.2-8; 41).

Определением от 09.02.2018г. в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ ( л.д.38).

В судебном заседании истец Самданова на уточненных требованиях настаивала в объеме заявленных доводов.

Ответчик Управление судебного департамента в РБ в лице представителя Кузьминой уточненные исковые требования не признала.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде РФ, извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя в суд, просил рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.44). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на иск Судебный департамент при ВС РФ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность заявленных требований ввиду отсутствия оснований для включения в стаж работы в должности судьи периода работы в должности государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.42-44).

Судом постановлено указанное решение ( л.д.123-126).

В апелляционной жалобе с учетом её уточнения Самданова просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции Самданова доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления судебного департамента в РБ Кузьмина возражала против удовлетворения жалобы.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не направил представителя, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося участника процесса, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом её уточнения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 02.06.1999г. по 03.06.2002г. Самданова работала регистратором прав Джидинского филиала Учреждения юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С 03.06.2002г. назначена на должность мирового судьи.

В связи с наступлением у Самдановой 20-летнего стажа в должности судьи 01.06.2017г. УСД в РБ был издан приказ ... к от 09.06.2017г. о назначении надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания. Однако затем приказ ... к от 09.06.2017г. отменен, о чем вынесен УСД в РБ приказ ... к от 04.08.2017г.. Основанием для отмены приказа явилось письмо начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих СД при ВС РФ от 12.07.2017г. № СД12/4911, согласно которому при подсчете стажа работы в качестве судьи отсутствовали основания для включения в данный стаж времени работы в организациях, не относящихся к органам юстиции, т.е. в Управлении Федеральной регистрационной службы и Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.13-15).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что период работы Самдановой с 02.06.1999г. по 03.06.2002г. в должности государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним Джидинского филиала Учреждения юстиции Республики Бурятия правомерно не включен в стаж работы в должности судьи, поскольку Учреждение юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входило в состав аппарата Министерства юстиции РФ и Министерства юстиции Республики Бурятия, управлений (отделов) юстиции.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, на 01.06.2017г. действовала ст. 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов РФ» от 10.01.1996г. в редакции от 22.10.2014г., гласящая, что в стаж работы судьи при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет.

Учитывая, что Самданова назначена на должность судьи ... на неё распространяется действие указанного выше ФЗ в редакции, действовавшей на ... согласно положений № 309-ФЗ от 22.10.2014г.

Так, ст. 7 указанного ФЗ в редакции от 28.06.2002г. гласила, что в стаж работы в качестве судьи при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 5 лет.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы, работа в органах юстиции включается в стаж работы в качестве судьи при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот. К органам юстиции относятся Министерства юстиции РФ и министерства юстиции республик в составе РФ и управления (отделы) юстиции, которые состоят из своих аппаратов, являющиеся органами исполнительной власти. Кроме того, в Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного пожизненного содержания, утвержденной приказом Верховного Суда РФ ...кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ ... от 10.08.2015г. (в редакции от ...) перечислены органы юстиции.

Вместе с тем из правового положения Учреждения юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что оно было подведомственно Министерству юстиции, но не входило в состав аппарата Министерства юстиции Республики Бурятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является органом юстиции, соответственно, и работа в должности государственного регистратора прав подлежит включению в стаж работы в должности судьи, основан на неправильном расширительном толковании норм права. Ссылка жалобы на необходимость применения к спору постановления Конституционного Суда РФ ...-П от 19.02.2002г. несостоятельна, поскольку оно распространяется только на государственных нотариусов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Дампилова Ц.В.